20150428新闻线索：公民诉讼要求火车站票半价案，今日广州审毕，择日宣判

被告律师当庭表示：原告同一案由多次诉讼，浪费司法资源，法院应严惩原告

原告代理人：广东政邦律师事务所李佳律师

公民旁听合影见后文，公开征得同意

核心提示：

因买到的火车站票与坐票同价，却未享有相应的座位服务。广州公益人士雷闯将广深铁路股份有限公司（以下简称广深铁路公司）诉至广州铁路运输法院，请求法院判令将雷闯够买的无座车票打5折。合同变更后，广深铁路公司向雷闯返还多收取的票款。

该案已于4月28日在广州开庭审理。被告律师辩称，按照目前法律规定，只对火车软卧、硬卧、硬座票进行了定价，虽然没有对无座票进行定价，因此无座票价格参照最低票价座票进行定价是合理合法的。被告代理律师还表示，原告雷闯同一案由，多次诉讼，浪费司法资源，法院应严惩原告。

此次开庭，有10多位公民自发前往法院旁听开庭审理，其中还有深圳公民许向前专程赶来广州参与旁听。

站票与坐票同价，却享不同服务

原告在中国铁路客户服务中心官方网站www.12306.cn（以下简称12306网站）上购得2015年2月4日22:10从武昌站出发的Z35次无座火车票一张，乘车区间为从武昌站到广州站，车票价格为138.50元。经在12306网站查询，Z35次列车从武昌站到广州站的硬座车票价格为138.50元。原告购买的无座车票价格和硬座有座车票价格相同。

同一趟列车中被告售卖的硬座车票和硬卧车票，因为提供的服务不同，而价格不同，所以从武昌站到广州站Z35次列车硬卧票为238.5元，硬座票为138.5元，硬座票低于硬卧票。而原告虽然支付了和同车次有座的硬座车票同样的票价，购买了无座车票，但被告并未提供与硬座坐票相应的服务，原告在10个多小时的旅途里也未能获得座位服务，显然有失公正。既然被告不能给原告提供座位服务，无座票的价格应低于硬座票的价格。但实际上，被告却享受了座票车票的价格权利，并没有履行相当于硬座车票价值的服务义务，因此无座的车票价格里应扣除被告未履行的座位服务部分。被告未履行座位服务部份的价值为该客运合同款的50%，即69.25元。

被告利用自己垄断铁路公共运输的优势地位，将不提供座位的客运服务按提供座位服务的价格来出售，原告与被告在订立客运合同时合时已显失公平。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，原告有权要求变更与被告客运合同价格条款。请求法院将原告购买的Z35次无座火车票（从武昌站到广州站）的价格由138.50元变更为69.25元。合同变更后，被告向原告返还多收取的69.25元票款。另，因为被告的过错行为，造成本次诉讼，被告应承担本案诉讼费用。

无座票按有座票出售，是否“显失公平”成争议要点

被告代理律师认为，中国的火车票价按照《铁路客运运价规则》制定。《铁路客运运价规则》并没有对火车无座票价进行规定，因此铁路公司参照火车硬座车票价格出售无座车票。原告向法庭提交的证据在票面上清清楚楚记载的是无座车票及票款，原告是在知情的情况下自愿购买的，“显失公平”不能成立。

原告代理律师认为，第一，既然《铁路客运运价规则》没有规定无座火车票价，铁路公司以有座车票价格出售无座车票，则无法律依据。第二，《最高人民法院关于贯彻执行<</span>中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第72条规定，“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”被告利用垄断优势地位，致本合同的订立显失公平。因此，原告请求变更旅客运输合同中的车票价格条款，并判令被告退还多收票款

此案系雷闯第3次起诉铁路公司，今日庭审十多万

对于此次起诉广深铁路公司，雷闯表示，“胜诉与否，并不重要，更多是这个诉讼过程提升公民的权利意识。希望大家去讨论火车票站坐票同价这一社会问题，只有讨论，才能达成共识。此次开庭，有10多位公民自发前往法院旁听开庭审理，其中还有深圳公民许向前专程赶来广州参与旁听。”

2013年2月21日，因为火车站票与坐票同价，雷闯就曾在上海起诉上海铁路局，上海铁路运输法院最初一直推诿，拒绝接收任何立案材料。在雷闯前往法院10余次之后，法院才接收起诉材料，但是最终以不予立案告终。

2014年春运期间，雷闯又将广深铁路公司告上法庭，要求火车站票半价，最后以败诉告终。

之前的媒体报道：

20130122新闻晚报：研究生起诉上海铁路局续 将天天递诉状直到受理

http://news.sohu.com/20130122/n364311748.shtml

20140320新京报：2名青年诉铁路公司要求给无座票打折败诉

http://news.sina.com.cn/c/2014-03-20/145229753838.shtml

雷闯曾反映站票与坐票同价，遭受乘警的粗暴对待

（全文请见博文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b359b30010178le.html）

2010年4月11日，雷闯从苏州回上海，购得D29车次的站票。雷闯向后向乘务员和列车长投诉该问题。雷闯被告知应向售票单位苏州火车站投诉，与北京铁路局无关，且列车长及乘务员的态度很差，雷闯对此很生气。于是，列车长便叫来两名乘警刘文洲和时正刚。雷闯再次要求他们将北京铁路局的投诉电话告知，他们再次拒绝。铁路乘警刘文洲、时正刚将雷闯两次强行推倒在椅子，推倒力量过大，以至于插在手机中的触屏笔在我被推倒过程中，掉到地上。并且，在最后，乘警还对雷闯进行谩骂，说雷闯是“神经病，二百五”。

“对于站票与座票同价问题，较少有人意识到权利受损。此事让我印象最深的倒不是列车长、乘务员和乘警对我的粗暴对待，而在于其他乘客的麻木，一个有座位的乘客，在下车时对我讲“你走不了了”，意思是我投诉站票与座票同价的问题，是胡闹，会被警察抓的。他可曾想到，在相同的情况下，有一天他也可能买到站票。麻木的人民，什么时候才能站起来，成为有权利意识的公民。”

这次经历对于雷闯非常难忘，也一直期待着有一天能拿起法律的武器，来维护自己合法权益。

民事起诉状

原告： 雷闯，男，汉族， 1987年x月xx日生，住xxxx1105室，身份证号5xxxxxxx01279132。联系电话：15216714445

被告：广深铁路股份有限公司。地址：深圳市和平路1052号。

法人代表：李文新。联系电话：0755-61382159

诉讼请求：

1、请求法院判令被告向原告返还客运合同款69.25元；

2、判令被告承担本案的诉讼费。

事实与理由：

原告在中国铁路客户服务中心官方网站www.12306.cn（以下简称12306网站）上购得2015年2月4日22:10从武昌站出发的Z35次无座火车票一张，乘车区间为从武昌站到广州站，车票价格为138.50元。经在12306网站查询，Z35次列车从武昌站到广州站的硬座车票价格为138.50元。原告购买的无座车票价格和硬座有座车票价格相同。

同一趟列车中被告售卖的硬座车票和硬卧车票，因为提供的服务不同，而价格不同，所以从武昌站到广州站Z35次列车硬卧票为238.5元，硬座票为138.5元，硬座票低于硬卧票。而原告虽然支付了和同车次有座的硬座车票同样的票价，购买了无座车票，但被告并未提供与硬座坐票相应的服务，原告在10个多小时的旅途里也未能获得座位服务，显然有失公正。既然被告不能给原告提供座位服务，无座票的价格应低于硬座票的价格。但实际上，被告却享受了座票车票的价格权利，并没有履行相当于硬座车票价值的服务义务，因此无座的车票价格里应扣除被告未履行的座位服务部分。被告未履行座位服务部份的价值为该客运合同款的50%，即69.25元。

被告利用自己垄断铁路公共运输的优势地位，将不提供座位的客运服务按提供座位服务的价格来出售，原告与被告在订立客运合同时合时已显失公平。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，原告有权要求变更与被告客运合同价格条款。请求法院将原告购买的Z35次无座火车票（从武昌站到广州站）的价格由138.50元变更为69.25元。合同变更后，被告向原告返还多收取的69.25元票款。另，因为被告的过错行为，造成本次诉讼，被告应承担本案诉讼费用。

被告的行为导致原告的合法权益受到损害，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，维护铁路乘客合法权益。

此致

广州铁路运输法院

具状人：雷闯

                                   二〇一五年二月五日