新闻线索：维权人士诉站票与坐票同价，一审法院不予立案上诉被驳回

雷闯（已从上海交通大学毕业）：

上海铁路运输法院电话：02151235588

核心提示：因购得站票与坐票同价，却未享用相应座位服务，1月21日，雷闯到上海铁路运输法院递交诉状，起诉上海铁路局，请求法院参照D5481次火车一等座和二等座的票差，判令上海铁路局向雷闯返还多收取的20.0元车票款。上海铁路运输法院作出了不予立案民事裁定书，裁定书认为“诉求对象实为火车票定价机制，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”。于是，雷闯上诉到上海铁路运输中级法院，被驳回上诉，维持原裁定。

附件：

民事起诉状；不予立案民事裁定书（一审）；民事上诉状；二审民事裁定书

火车站、坐票同价不同质，维权人士提起诉讼

2013年1月17日，雷闯在中国铁路客户服务中心官方网站www.12306.cn（以下简称12306网站）上购得1月18日14:25从南京南站出发的D5481次无座火车票一张，网上订票订单号为E783898191，乘车区间为从南京南到上海虹桥，车票价格为95.50元。经在12306网站查询，D5481次火车从南京南到上海虹桥一等座的票价为115.50元，二等座的票价为95.50元，雷闯购买的无座车票价格和二等座有座车票价格相同。

雷闯认为，对于无座票，被告不提供座位服务，原告在2个多小时的旅途里都不能获得座位服务，却支付了和同车次有座的二等座票同样的票价，明显不合理。而同一趟车，被告提供的一等座票和二等座票仅仅因为座位的舒适程度不同，就有20元的票价差额，反观原告的无座票却和二等座票价格完全一样，显然违背了社会日常生活关于公平正义的一般观念。既然被告不能给原告提供座位服务，无座票的价格应该低于二等座票的价格才算公平合理。但实际是被告享受了二等座票价格权利，却没有履行相当于二等座票价值的服务义务。

依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，原告有权要求变更和被告间该趟车次的合同价格条款。由于原告并未享用该车次和二等座相对应的座位服务，因此现95.50元无座票价格里应扣除该部分；原告现参照D5481次火车一等座和二等座的票差，要求被告将无座车票价格由95.50元变更为75.50元。合同变更后，被告向原告多收取的20.0元车票款应予返还。

上海铁路运输法院不立案，上诉被驳回

雷闯在2013年1月21日第一次到上海铁路运输法院立案，却遭到了法院立案庭法官拒绝接收起诉材料。雷闯则将维权到底，一日不立案，天天去法院。雷闯先后前往12次，法院终于接收起诉材料，但不予立案。根据上海铁路运输法院（2013）沪铁受初字第1号民事裁定书，“起诉人雷闯诉请变更铁路旅客运输合同之价格条款，其诉求对象实为火车票定价机制，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”

雷闯对一审裁定不服，向上海铁路运输中级法院提起上诉。雷闯认为，本案是一起铁路旅客运输合同纠纷，属于铁路运输法院管辖范围。铁路旅客运输合同，是承运人将旅客从起运地点运输到约定地点，旅客支付票款的合同（《合同法》第288条）。本案中，被上诉人作为承运人，自向上诉人交付车票后，即成立铁路旅客运输合同（合同法第293条）。同时，雷闯认为上海铁路运输法院的一审裁定中所称“诉求对象实为火车票定价机制”，超越了形式审查范围，剥夺了公民的诉权，其不予立案理由不能成立。

近日，雷闯收到上海铁路运输中级法院的民事裁定书，上诉人雷闯被驳回上诉，维持原裁定。该裁定为终审裁定，雷闯不能再提起上诉。

乘客雷闯曾反映站票与坐票同价，遭受乘警的粗暴对待

（全文请见博文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5b359b30010178le.html）

2010年4月11日，雷闯从苏州回上海，购得D29车次的站票。雷闯向后向乘务员和列车长投诉该问题。雷闯被告知应向售票单位苏州火车站投诉，与北京铁路局无关，且列车长及乘务员的态度很差，雷闯对此很生气。于是，列车长便叫来两名乘警刘文洲和时正刚。雷闯再次要求他们将北京铁路局的投诉电话告知，他们再次拒绝。铁路乘警刘文洲、时正刚将雷闯两次强行推倒在椅子，推倒力量过大，以至于插在手机中的触屏笔在我被推倒过程中，掉到地上。并且，在最后，乘警还对雷闯进行谩骂，说雷闯是“神经病，二百五”。

“对于站票与座票同价问题，较少有人意识到权利受损。此事让我印象最深的倒不是列车长、乘务员和乘警对我的粗暴对待，而在于其他乘客的麻木，一个有座位的乘客，在下车时对我讲“你走不了了”，意思是我投诉站票与座票同价的问题，是胡闹，会被警察抓的。他可曾想到，在相同的情况下，有一天他也可能买到站票。麻木的人民，什么时候才能站起来，成为有权利意识的公民。”

这次经历对于雷闯非常难忘，也一直期待着有一天能拿起法律的武器，来维护自己合法权益。