​ 问：为什么经济学家很难成为成功的商人，即便他们对支撑商业决策的基本规律了如指掌？

首先这个问题可能连问都问错啦，因为，请问，是谁告诉你，“经济学家很难成为成功的商人”啦？

哈耶克有说过他其实是创业屡次失败，认识到这对他实在是“很难”，所以才去搞学术啦，吗？

还是说这位题主掌握啦大量有权威认证的经济学家创业失败的内幕？

“很难”这个结论是从哪冒出来的？

我所知道的很多专业经济学家一辈子只是做着自己的学问，从没认真做过生意，你是怎么知道人家如果去做生意一定做不成的？

所以这里科学的问答至少应该是这样的-问：经济学家很难成为成功的商人吗？答：不知道（没有足够的调查样本）。

题主一上来就简单粗暴地断定经济学家很难成为成功的商人，原因也很简单，因为在他们的思维中有这么一个简单明了的路径：是人都想挣钱-经济学家是人-经济学家都想挣钱-成功的商人最挣钱-经济学家都想成为成功的商人-没有经济学家是成功的商人-经济学家很难成为成功的商人。

对这个思路，我也可以简单粗暴地打个不知道恰当不恰当的比方：一条狗看着你，心想这人什么毛病，那么好的一坨屎他怎么不来吃？当然这个比方有不准确的地方（虽然不是你们以为的那个地方），不过不重要。

如果这条狗发起一个提问：为什么人类比我们强大比我们聪明，却很难抢到屎吃？这场面就比较滑稽啦，你可能会觉得很难跟它解释。

所以，这个问题的正确打开方式，至少应该是这样的：为什么经济学家没有成为成功的商人？这就严谨多啦。可这么问，还是连题都没问对。

你怎么知道没有经济学家成为成功的商人？

你凭什么认为川普、马云、巴菲特、彼得蒂尔或者克强如果不是忙着做生意或者管理国家，就当不了经济学家？你怎么知道人家没有自己的经济学理论研究和认识？你凭什么认为人家不做生意啦就不能去写书教课？马云他老人家不就已经开了个大学开始兼职当教授啦吗？

事实上我就知道很多巨成功的大商人，本身的学问底子肥肠好，有些甚至是宗师级的。众所周知，恩格斯就是资本家。我们当然也可以假设，这些拥有深厚学术素养的成功商人，如果不做生意，完全可以当个经济学家，那么根据这个假设我们又可以反推，他们就是成为啦成功商人的经济学家。

我觉得很多旁友其实到现在也不太知道什么是经济学家。

所以这个问题的真正正确打开方式其实应该是这样的：为什么那些专职搞经济学的经济学家~还~没有要成为成功的商人？直到这一步，总算是把题目给问对啦。

那么让我再来打个比方。

如果一个女人长得够漂亮，那么在她年轻的时候选择当妓女或说“高级妓女”，在经济上是一个很划算的行动。那为什么还有些漂亮女人就是不呢？

一些蓝领的工资甚至比高级白领还要高，你为什么去不干呢？有一种职业叫入殓师，据说收入肥肠的高哦，有没有兴趣了解一下？

像那条狗狗一样简单的思维，真的很难应付客观世界的复杂性。思维简单的人只看到收入的多少，却不去想对应的付出。只见贼吃肉，没见贼挨打。

怎么讲，人各有志，创业做生意是很辛苦的。克鲁格曼哈佛终身教授当着，做着自己擅长并热爱的学问，他究竟为什么要去做生意？是哪个成功的商人说的来着，“我赚钱就是为了可以不用再去巴结那些我不喜欢的人”，经济学家们本来就不用。就连罗永浩做生意以后都开始“从新做人啦”。做生意可能最挣钱，但也很苦，不是每个人都宁愿吃这个苦。

支那传统文化并未发展出学术，因此许多支那人压根不懂经济学和学家是啥。支那人不能理解学人，可能就像狗狗不能理解人类一样，思维水平差距太悬殊啦。

其实这个离谱的提问的真正最终正确打开方式，应该是这样的：为什么经济学家不必然可以成为成功的商人？

我记得窝老很年轻很年轻的时候（未成年）就说过一句话，“任何一个哲学家，他只要想去赚钱，他就能赚很多钱”。后来我听说古希腊有个叫泰勒斯的人说过和我一样的话。可惜他一早就死啦，我就不指责他剽窃我啦。

窝老还说过一句话，“任何一个哲学家，干任何其他领域的事，都比那个领域的专家屌100倍”。比如如果一个哲学家开始专职做生意，要不能甩盖茨几个马云，都对不起哲学家的身份。（当然，很显然，窝老这不过是随便说说啦。

这里的道理是什么呢（如果有的话）？

这个怎么讲，以你们的知识结构和思维水平，真的很难跟你们解释，你们要不理解这句话，就去想想那只狗狗。因为要解释清楚这个道理，首先你们得懂啥是哲学？那起码还有上万字的论文，不管你们想不想看，反正窝老是懒得打啦。

简单解释一下的话，为什么哲学家最屌呢？因为“屌”的本质就是能掌握并运用本质，哲学家就他妈是专业玩本质的。

题主们连问个题目都问不到谱上，就是因为把握不住各种概念的本质。比如，你们到现在都没想到，其实，这个问题到现在都还是没能问对（现在可以震惊！啦），因为这个问题的真正的真·终极正确打开方式，应该是这样的：为什么那些专职搞商学的商学家还没有要成为成功的商人？

长久以来人们都把经济学和商学搞混，就是因为把握不住经济学的本质嘛！如果你了解经济学到底是在研究什么的，根本就不可能问出“为啥经济学家不是成功商人”这么傻逼的问题。成功的商人是个什么鬼？

虽然我是个经济学外行啦，但是跟经济学家们比起来，我应该勉强还能算得上是个哲学内行。我前面是怎么说的？哲学家干任何领域都比那个领域的专家屌100倍（当然这个也是随便说说啦）。所以尽管作为一个外行，我觉得我还是可以了解到经济学是什么和不是什么的吧。经济学的研究内容压根、从来也不是如何为个人谋取更多财富。为了帮助你理解经济学是什么，你可以这么想，经济学其实不是经济学，经济学实际上就是哲学的两个下属分支，即政治学和社会学。这么说虽然是错的，但是你与其把经济学理解成商学（或者成功学），那显然还不如理解成政治学和社会学这样更靠谱一些。

政治学和社会学家为什么要成为成功的商人？莫名其妙！就连商学家都不一定要成为成功的商人他才能算是个好的商学家好不啦？

那为什么商学家都不一定会成为成功的商人呢？这个问题的答案可能就跟任何一个其他随便什么人不一定会成为成功的商人一样。

首先，可能这只是你们的误会，因为很多有真才实学的商学家如果去经商，基本上失败的几率是很渺茫的，只不过人家没有去经商而已。沃顿商学院的教授当的好好的，说不定还去白宫兼职个顾问，日子过的多滋润，到底为啥要去创业？再成功商人，他做一个商业行动，都有失败的风险和竞争的压力，而名校当教授，这是一种很稳定很顺心的生活，放弃这种生活去商场打拼，其实也很可能是一种不经济的选择。

我并不掌握任何商学家创业成功或失败的实例，我凭什么说人家只要愿意就能赚大钱呢？

窝老曾经说过，一个人学问能做成什么样，就看两种能力，一个是判断力，一个是想象力。做生意是一样的。

判断力是基本功，但是这个基本功可不是入门基础的意思。很多大牌学人和3流学人之间的差别，就是判断力拉出来的。这个判断力，不仅是对局势的判断，而更关键的在于对概念之本质的判断。很多学者学问差就差在总是混淆概念，也就是说他们判断不了复杂概念的本质，所以他们得出的结论都是错的（更严重的连问个题目都问不到谱上）。如果一个学人可以做到能精确掌握一切所用概念的本质，这是很不得了的事，因为就算他没有什么开创性的结论，但他一定对人类以往的知识体系错误做出啦重大的修正，这就足够开宗立派啦。要知道很多大师都会有偷换概念的陋习。

想象力是进阶项，最终能不能站到顶峰（顶峰的意思是抵达真理，而不是比傻逼不傻逼就完啦），就看这个啦。当人们修正了所有“语言误用”，仍不能解决人类面临的问题，就说明以往的全部知识体系遇到啦局限瓶颈，出现啦“体系性的谬误”。这个时候唯一的解决办法，就是开拓新的知识边界，发觉新概念（注意，是发现，不是发明。人类永远别想发明创造任何东西，一切都是发现。“概念修正”知识点）。能做到这一层的，那都是一代宗师啦。而这个时候就要靠想象力啦。

好的判断力能使你成为一个一流的学人，加上好的想象力，能使你成为一代宗师。做生意和做学问其实差不多。好的判断力，能使你成为一个成功的商人，因为几乎很难失败，加上牛逼的想象力，能让你成为改变世界的大商人。

不过这里我想着重强调的就只有判断力。为什么？因为实话讲，想象力真的是天赋，很残酷，有就是有，没有就是没有，很残酷。但只有判断力，可能很少有人认识到这一点，那就是，它其实是个态度问题，或者说，它其实是个世界观问题，也就是说，是可以修炼的。

比如我上一段说到想象力这个东西，有就是有，没有就是没有。如果只从字面理解这句话，你应该立马判断出它是错的。因为想象力就跟逻辑能力一样，是个人就有。所以如果你的思维水平还停留在只会看字面意思的层次，那我基本上可以判断出你的人生会很艰难的。“有”和“没有”在这里的实际意思是什么呢？显然只是“丰富”和“不丰富”的意思。难道这么简单的道理每次都要人家说到你脸上吗？你自己为什么没判断出来呢？

顺手再科普个知识点。什么叫逻辑能力是个人都有？这是个最普遍的误会之一。事实上呢，没有人逻辑能力差，因为逻辑能力是人的基本能力。所谓逻辑能力差，其实只是抽象能力差。“逻辑能力差”不是个智力现象，而是个态度问题，或者说，是世界观问题。现代哲学发现的一个基本事实就是，知识是被人类主动构建的。很多错误的逻辑框架，不是因为当事人的脑容量不足以构建正确的逻辑框架而被迫拿来充数的，而是压根就是被当事人“无意识地”“故意地”构建起来的（至于为什么会这样，这就是比较深入的哲学和心理学问题啦，这里不展开讲啦）。这也是为什么会说有些人不是蠢，而是坏，归根结底，其实是懒。【

突然说这些是几个意思呢？这就是在帮你们理解判断力的本质。判断力的本质，就是把握本质的能力。你把握不住概念或局势的本质，这是你做出错误判断的原因（也是问出错误问题的原因）。

虽然说判断力只是成为一个好商人的基本功，但是这个基本功它可不是“初级”的意思，我们甚至可以认为它是商人最最重要的能力。就像我说的，能有一个牛逼的判断力，基本上想不成功都困难。因为，都说啦，想象力这东西，是个人都有，弱一点也无所谓，只要判断上不会出大差错，基本上就能在成功的大道上一条道走到黑啦，因为，再牛逼的想象力，它也得建立在判断力之上才能发挥能量。

所以到现在，有没有开始理解为什么说“任何一个哲学家只要想赚钱就能赚大钱”？理一下思路：挣钱的基本能力在于判断力-判断力的本质在于把握本质的能力-哲学家就是他妈专业玩本质的，玩死你。古代那个泰勒斯还非得专门身体力行一下才能说服人们相信这句话，但这是很low的。这本质上就是向一种无法感应理念世界，只能注意到现象世界的成王败寇的智障思路妥协的方法。这种没有透过现象看本质的思维，就算看到的现象本身是“真”的，看到的也是假相，因为，“人类是主动构建知识的”。

这就是为什么我不需要了解任何成功的实例，就可以判断出，有真才实学的商学家如果去创业，基本上很难不成为成功的商人。因为商学家就是专业玩商业本质的，玩死你。

我们哲学家研究一切本质，我们连本质的本质都研究，所以我们的大部分研究内容都是“无用”的，也就是说没有“变现性”。人家商学家不一样，人家专业研究咋来钱的，研究内容的“变现率”极高。我不知道是什么让你们产生啦人家很难成为成功商人的错觉，哪来的自信？

从这个角度讲，你也可以认为经济学家是商学界的哲学家。虽然这些统统都是错误的类比，但是哲学家怎么讲的来着，“你曲解，你才能理解”，只是为了帮助你理解。

当然，其实做生意和做学问还是不少区别的，不得不承认，做生意要更复杂一些。因为做学问只需要跟知识打交道，一人一席，足探宇宙；做生意就意味着要和人打交道。人，以及由人组成的市场和社会，研究起来这个工作量还是很大的，基本上这是个体力活，它也需要天赋，以及运气。

最突出的一个区别，就是做生意很看行动力。看到市场现象，分析现象的本质，得出解决方案，这是一回事，要不要和如何执行这个方案，这从来都是另一回事。具体如何执行的问题，这往往都不是经济学家和哲学家们会考虑的领域。

也就是说，学人们研究的对象，和商人们研究的对象，显然不是1:1重叠的。就连商学家这些专门研究怎么赚钱的学者，在面对具体商业行动时，也要面对和解决一大堆他们在纯学术活动中从来不会面对的问题，那么在解决这些问题时，他门的学术造诣也就派不上用场啦。打个比方，叶问懂得该怎么打，可他老人家照样打不过年轻力壮的泰森，可这不代表他的武学理论不正确。

但是，如果一个学术上很牛逼的大学者，如果能把他的学术能力（也就是判断力和想象力）完美转接到商业活动上来，那么，人家既然在学术上可以牛逼，在商业上照样也可以牛逼。因为归根结底，最重要的还是判断力和想象力。只要这方面你牛到一定程度啦，就算你为人烂到乔布斯那个地步，也照样可以成功，因为跟着你混有钱挣，自然会有人来辅佐。

我忘了曾经是挺罗永浩还是罗振宇讲过乔布斯写的一篇关于工具的文章，那就是个哲学家呀！只有哲学家才会那样思考概念，那就叫透过现象看本质呀！看到啦本质，就能看到正确的方向，然后再利用你的想象力去发现执行方案。

前阵子网上流行一段乔布斯早年精准寓言互联网现象的视频，很多人惊叹。我看到人们那个惊奇的表情，就想起很多年以前，当我第一次听人说莫扎特写曲子是一气呵成从来不改谱时的惊叹，我当时也很惊讶：啊？难道你们写曲子居然还要改的？怎么讲，有一种“蛤蛤蛤我刚才上厕所发现小明长啦两个蛋蛋”的感觉。

只要你能看到现象后面的本质，那么像人类文明的走势这种小问题，这都是一目了然的。只不过是因为你们思维水平太差啦，才什么都看不明白，少见多怪。

以这种连个题目都问不对的思维水平，根本就无法理解什么是学术。学术是彻底务虚的，你们被简单低级的功利思维左右，根本理解不了为什么反而务虚还牛逼啦（越务虚就越屌，越务实就越low）！这种思维水平的人，自然也不会理解经济学和商学的区别，更别指望理解哲学啦。