《渔洋精华录汇评》（周兴陆编）

http://www.gdwx.fudan.edu.cn/upload/200813191753.jpg

    一、《渔洋山人精华录笺注》十二卷补一卷年谱一卷附录一卷，金荣笺注，清金氏凤翙堂刻本，清姜恭寿朱笔手批 上海图书馆藏

    扉页锓“此中得少佳趣”印、“仁者寿”印，第一卷首页首行下钤：“姜皋原珍藏印”。姜恭寿，字静宰，号香严，又号东阳外史，江苏如皋人。乾隆六年（1741）解元，官教谕，善诗、书、绘画，有《皋原集》传世。目录后有批点者朱笔识语：“乾隆乙亥年七月望日阅起，至晦日终卷，香严姜恭寿志于小有清虚水阁。”乾隆乙亥，为1755年。这是笔者所接触到的《渔洋精华录》最早的手批本。首卷前空白页有沈裕璜的一段识语，云：右《精华录》六册，姜香严先生手自点勘，极为严密，洵渔洋山人之畏友也。至行间金氏笺注，久为惠氏所纠，无足宝贵，所可重者姜先生之评耳。先生如皋白蒲人。乾隆间孝廉精篆刻善丹青，诗学尤深，曾设教吾里，固亦一时名宿也，是书传为先君购于其家，璜时尚幼，不及详矣。三年前，常甫裕中兄以惠注《精华录》易去，今日复以见还。窗明几净，展卷欣然，朱墨错杂，犹恍见先生濡毫滴露时也。丁卯年三月十一日，邑后学薇垣沈裕璜谨志。

    乾隆时期，正是神韵诗学落潮，招致普遍诘难的时期。姜恭寿的批点，对王士禛诗歌否定的较多。在《精华录·附录》的页眉上，姜恭寿有几条概括性的批语：公歌行最冗沓平直，在集中为下乘，只好到得吴渊颖，去玉局变化处尚远，公甬戈                 谓从《史》《汉》得来，是虚语耶。

公诗本不学杜。

公诗各体总不能变化，千首之中，重句重言分出迭见，出使各集，更数见不鲜。

先生五言诗，大抵出于高、岑、王、孟、韦、柳诸家，而参之以太白牛诸西江之格，凡数百摹之。若七律，则带元习，兼宋人之清真，苦多弱调，七绝本之宋、元，参以中、晚，时有缥缈之音，而不能讳其轻。

    公诗使集最多地名别号，千首雷同，过于爱好，时露熏衣剃面之态，公同郡赵秋谷先生谓阮亭为清秀李于鳞，公终身病之。

二、《渔洋山人精华录笺注》十二卷补一卷年谱一卷附录一卷，王士禛撰，金荣笺注，金氏凤翙堂刻本，有惠栋硃墨二色批校。惠栋批语。上海图书馆藏

其中墨笔为惠栋注释校勘文字，多同于今通行《训纂》。硃笔为惠栋的评批文字。现只录惠栋硃批文字。又，上海师范大学图书馆藏有佚名汇批林佶编辑本《渔洋山人精华录》，经与上海图书馆惠栋批本比较，知此本部分批语系佚名过录惠栋的批语，其中有若干条文字略有差异，可能系过录者。

三、《渔洋山人精华录会心偶笔》六卷，伊应鼎编述，乾隆24年刻本，复旦大学图书馆藏

伊应鼎，字元吉，别字戒平，号侗叟。乾隆元年（1736）进士，官河南安阳县知县。^[①]与王士禛同乡，为年家小子，世有戚谊，王士禛晚年归里时，伊应鼎尝往来于渔洋先生家，亲承驯诲。早岁为诗，常蒙称赏。伊应鼎编述《渔洋山人精华录会心偶笔》六卷，评论王士禛诗歌301首，乾隆24年（1759）刻本。今贤李毓芙先生等整理的《渔洋精华录集释》收录了伊著，但是遗漏者十之一二，本书因而重新辑录。伊应鼎论王士禛诗，善于分解章法，抉发幽隐，尤其对于王士禛“神韵”说深有会心，多鞭辟入里之论。此书各家图书馆均有庋藏，笔者所据为复旦大学图书馆藏本。

四、《渔洋山人精华录选钞》2册，不分卷，查慎行、何焯评本，道光年间刻本，复旦大学图书馆藏

白口黑框，半页10行，行21字。。一律录于眉批。署“查初白、何义门 两先生评本，山右郭汝骢校刊”，钤“臣谦印”、“丁氏益甫”两枚印章，知曾为近代藏书家丁谦（字益甫）收藏。卷首尾分别有吴德旋序和陈用光跋。查慎行、何焯二人批语一律录于眉批，在各条后分别注“查”、“何”姓字。

五、《渔洋山人精华录笺注》十二卷补注一卷，金荣注，清金氏凤翙堂刻本, 董讷夫批点，复旦大学图书馆藏

董熜，字讷夫，乌程（南江）人，诸生，雍正间举博学弘辞，有《南江诗集》四卷，《南江文集》二卷。该书卷一首页次行墨笔手书“南江董讷夫评点”。董氏批语为墨笔，包括行批和眉批，多引录查慎行、何焯批语而未注明，但总体上来看，董氏批语远比查、何二人丰富。其中第四、五两卷无批语。疑董讷夫过录查、何评语的同时，亦自作评论，其评点是“自批”和“辑评”相兼。另上海师范大学佚名汇评本中亦多有录董讷夫评语。

六、《复初斋王渔洋诗评》，翁方纲评，1920年刻本，缪荃孙辑《烟画东堂小品》本，复旦大学图书馆藏

翁方纲评王士禛诗，今存版本形态有过录手批本和刻本两种，刻本即此本。李毓芙先生等整理的《渔洋精华录集释》辑录翁方纲的评语，就是依据《烟画东堂小品》的《复初斋王渔洋诗评》，不过略有脱漏。且《和家兄蠡勺亭观海》一首，误把缪荃孙的按语“《涛音》十二卷，荃孙曾见之”也一并抄上。

七、《渔洋山人精华录笺注》十二卷补注一卷，金荣注，清金氏凤翙堂刻本，康甫临翁方纲评，复旦大学图书馆藏

翁方纲手批《渔洋山人精华录》，批语与《复初斋王渔洋诗评》有较大的差异，显然非源自一本。翁方纲手批本，经存世较多，南京图书馆、上海图书馆、复旦图书馆均有藏本，复旦图书馆且有王欣夫先生临抄本。关于此书，笔者曾有专文论述，见附录。另，陈衍《诗评汇编》辑录《翁评渔洋精华录》一卷，内容多同于翁方纲手批本。陈衍在翁评后时有按语。其中卷首有总论数则，转录于下：

《渔洋精华录》，有翁覃溪评本，允当者固多，未当者亦不少。今录而辩论之如下：

总评云：五谷五律五绝，皆似录旧，即七古亦多为格调所牵。惟七律七绝有神韵耳。案：五古五律，诚似录旧矣，五绝虽似录旧，然故是阮亭诗，移向古人不得，且神韵殊绝。七古虽为格调所牵，无横绝一世处，然凑成一种新声调，无一首不铿锵可听，故能震动一时。七绝神韵同五绝。七律本不重在神韵，阮听所作，亦偶以音调见长，并非神韵。覃溪误认耳。其他别无长处。

又云：阮亭诗，如海估拣取明玑紫贝，制作仙子五铢衣，随手补凑，皆合五城十二楼中装饰，但寒者不可以为衣耳。案：此评亦未尽当。拣取玑贝固也，制作者未见果尽仙子之衣，未必果合五城十二楼中装饰，抑五铢衣安见其可随手补凑者？

评卷一首叶云：渔洋诗必应按年次第看之，惠氏分古今体非也。大约读近人诗总以排年为是。或者如杜诗之厚实，则不妨分体乎？然亦只可施于家塾读诵，偶一分体，则不妨耳。若裒辑问世，则不若编年之为得也。

覃溪自命深于学杜，其实所知者山谷之学杜处耳，只可以傲门下谢蕴山、冯鱼山辈。至其考据，所精在金石书画。于音韵之学，则未有知，故常以翰林院试帖诗科律律古近体诗，而阮亭短处，大半已被指摘矣。[②]

八、《渔洋山人精华录笺注》十二卷补注一卷，金荣注，清金氏凤翙堂刻本，杭世骏手批本，上海图书馆藏；毛文达过录杭世骏批点，山东图书馆藏。《渔洋山人精华录训纂》，惠栋撰，红豆斋刻本，吴骞过录杭世骏批点，上海图书馆藏

杭世骏(1696－1773)，字大宗，号堇浦，又号秦亭老民，浙江仁和人，乾隆元年，考取博学鸿词科，授翰林院编修，充武英殿纂修，著作有《道古堂集》、《榕城诗话》等。笔者所见杭世骏批点《渔洋精华录》有三种，一本藏于山东图书馆，为毛文达过录于风翙堂本上；两本藏于上海图书馆，一为杭世骏手批于凤翙堂刻本上，一为吴骞过录于红豆斋本上。三本批语内容基本一致。山东图书馆本有张仁黼手跋云：

光绪十有五年春王正月，偕同直数人游海王村，闽王可庄修撰搜获是书，诧示予。予审阅数过，定为先文达师手录杭堇浦先生评本。可庄慨然解让。予维先师手泽，亟宜珍护。况堇浦实山人诤友，摘瑕抵疵，多中肯要，津逮来学，厥功匪细。丁酉使蜀归，岁阑风雪，阒然闭门，翻检芸帙，以遣乡愁，适取是册，附识如左。钝盫学人。（末锓“张仁黼印”、“文学侍从之印”）

张仁黼，字劭予，河南固始人，光绪二年进士，选庶吉士，授编修，任大理院正卿等职，书法家、藏书家。据此跋，杭世骏的批点系由其师毛文达过录的。上海图书馆一种藏本为杭世骏手批本，卷七之末有“大宗”印、“杭世骏”印、“世骏”印。该书卷首有嵌页，题：

归来据堇浦先生诗册对勘，此本确为杭先生手笔，可珍玩也。丁巳首夏，野侯灯下展读谨志。（后勒“逐臭夫”印）

另一种系吴骞过录杭世骏批语于红豆斋惠栋训纂本上。卷一首行下钤“兰雪斋”、“吴氏藏书”印。卷首空白页有吴骞的题识：

（首钤“拜经楼”印）堇浦杭先生于当代诸名公诗文多有品骘，丹黄甲乙，粲乎可观。而王新城《精华录》一书尤极精确，可谓具正法眼藏者。予尝过先生道古楼，获见是书，因假归手录于本。或曰：“新城之诗，为骚坛建赤帜者，垂数十年，迄今海内奉为圭臬。兹取其十四，又复纠其十七，得无过峻矣乎？”予曰：“不然。渔洋之才华，固是牢笼一世，微嫌通籍太早，名誉骤著。于凡经史诸实学，俱未暇深研殚索，以穷其根柢。故诗中用事舛误者有之，体制未协者有之。在昔太原阎百诗征君亦谓新城当代伟人，惜少集众思、广忠益之功，又讥其不谙舆地。此固非敩谈龙辈之呶呶也。诚宪鲰生末学日驰骛乎浮艳之场，动借渔洋为口实，而不知渔洋之神髓固别有在也。唐刘子玄为《史通》，十九皆论作者之短，至其广综博核，钩釽排击，心细而眼明，舌长而笔辣，说者以为使马、班复生，当有不能自解者，然而佳处正自瑕瑜不相掩也。然则先生之评是诗也，即还以质之渔洋，亦未必不叹为身后之知己，而吾子乃疑其过峻，岂欲以弃灰之、漉坐之乎？”或者爽然意沮而退。因次其问答之语于此。乾隆辛卯秋日休宁吴骞书于海昌之小桐溪。（末钤“兔床”印。）

吴骞（1733－1813），字槎客，号兔床，海宁新仓人，清贡生，学识渊博，为清代著名的藏书家，著有《拜经楼诗集》、《拜经楼诗话》等。据此跋语，杭世骏批点，系吴骞据杭世骏手批本过录。其中，红豆斋本卷一首页页眉朱笔批：“《精华录》再删去六分，身价乃高”。

杭世骏的批语既有对王士禛诗歌的批评，也有驳斥金荣、惠栋注释之谬误，态度严谨而苛刻。评论诗法，可谓是渔洋之诤友；批驳谬注，则是山人之功臣。其中卷首有一则云：“徐夔所注，征引说部居多，根柢浅薄，一望可知。惠栋稍详，然犹未能沿波讨源，至其《训纂》中又痛诋金荣，未免薄道。”

九、《渔洋山人精华录笺注》十二卷补注一卷，金荣注，雍正凤翙堂刻本，王鸿翔过录严冬友批，上海图书馆藏

卷首页眉有王鸿翔题识一则云：

淮山李丈笠夫藏有严冬友先生手批《精华录》。论似苛而实平，盖《春秋》责备之义，非故作饴山后劲也。阮翁有灵，定当畏此诤友。世无他本，暇录一过，更求黄文蕙伯照录本校之，黄不誊其圈点，此则（丝毫之丝）无遗焉。光绪十六年岁次庚寅（1890）三月初十日鸿翔记。（勒“王鸿翔印”）

然将此本评语与杭世骏批点本对勘，发现，严冬友批语几乎完全同于杭世骏本。杭世骏批点本，上文已述存在两种，且有吴骞、张仁黼等人的确切记载，应该是可靠的。疑此本只是严冬友过录杭世骏的批点。因未作清楚的交待，故而引起王鸿翔的误把批语归入严冬友的名下。证明是严冬友过录而非其自批的一条重要证据是，杭世骏批《送汤荆》：

荆岘以辛酉典吾浙试事，浙江人文甲天下，名儒辈出，与他省不同，故圣明以大儒塞其望，非为游历计也。通篇只写西湖与钱塘之潮，似送人游武林之作。阮亭一生所办，只落词客窠臼，于义理之学未曾梦到，昌黎《志李殷墓》谓“读书万卷，专以为诗”，此老所读之书，又出李殷之下。荆岘诸公又不能如乐天所谓有公鉴，无姑息讨论而削夺之，遂致迷而不返，哀哉。

而严冬友批本则为：

《送汤荆岘侍讲使浙江》：汤文正以辛酉典浙中试。此诗送其奉使。只写西湖与钱唐之潮，便似送人游武林诗。居常笑阮亭一生所辨，只落词客窠臼，于义理之学全然未之讲也。昔昌黎作《李殷墓志》谓读书万卷专以为诗。此老所读之书，又出李殷之下，荆岘先生又不能如乐天所谓有公鉴无姑息讨论而削夺之遂，至迷而不返。惜哉！

杭世骏是浙江人，故而曰“吾浙”；严冬友为江南人，所以过录时只能改换口气为“浙中”，且将杭世骏称赞浙江人文甲天下的话省去。

十、《渔洋山人精华录笺注》十二卷补注一卷，金荣注，雍正凤翙堂刻本，姚鼐批，安庆图书馆藏

首卷首页第四行署“姚惜抱先生评点，辛卯十月老林录”，钤有“寿衡长寿”、“鞠常”等印。姚鼐评点，条目不多，文字亦较为简略。

十一、《渔洋山人精华录笺注》十二卷补注一卷，金荣注，清金氏凤翙堂刻本，姚莹批点，上海图书馆藏

姚莹（1785－1853），字石甫，一字明叔，号展和，晚号幸翁，安徽桐城人。嘉庆十三年进士，……。该书为姚莹亲手批点本。目录页后有姚莹孙子姚永概的墨笔题记：

先大父批校精华录笺注十本本吾家旧物以遭乱失去，通伯娣夫游京师，得于厂肆，诚可宝也，永概。

又有桐城派后期代表马其昶（1855－1930）的朱笔识语：

乡先辈姚石甫先生亲笔批校《精华录笺注》十本。癸丑春日购于京师。马其昶记。（勒“通伯”印）

此书除了姚莹的批语外，还有号“琴圃”者的辨正和补注。卷首页眉有题记：

诗有朱笔圈者，照六家诗选本，细泣朱笔圈点者，皆近时事，上画细批圈点者，琴圃笔；间有辨正及补注，亦琴圃笔，则未及用朱笔也。时嘉庆元年丙辰（1796）夏日琴圃记。金注有误伪处，俱用墨笔芟削。

嘉庆元年，为1796年。这位“琴圃”，生平不详。或许为袁桐，字琴南，号琴甫，一作琴圃，又署琴居士，钱塘人，袁枚侄子。琴圃的辨正和补注，用墨笔，笔画细腻。姚莹批语亦用墨笔，字体粗壮。然有时又难以分辨。姚莹批语，论诗细致，颇多肯綮之论。其中卷前《附录》上有几则批语，迻录于此：

诗第一忌俗，其次熟。俗不可医，熟犹不可救，熟久者必至于俗。学阮亭诗，能得其神味，可以由李义山而入杜；即袭其貌，亦可免熟滑之病。尝谓学杜先须充满腹笥，若枵腹者妄拟之，便似蔡司徒见蟛蜞矣。学阮亭亦然。

吾不知三神山何状，诵阮亭先生诗若或可遇也。

锡山刘复燕先生执玉选《国朝六家诗》云：阮亭取材既富，而气之浑灏流转，足以运之。即偶然涉笔，亦有搢笏垂绅之度，主盟骚坛，洵无愧色。后人或讥其优孟衣冠，亦可谓蚍蜉撼大树矣。

阮亭先生俎豆风骚，下至汉、魏、六朝、唐、宋、元、明诸大家，体格亦复全备。我朝之杜工部也。其谓在放翁、遗山之间者，皆谦辞耳。

寓情于景，写景处即是言情处，此妙于言外领取，所谓空中色，象外音也谭龙录一书为门户起见，后人胡为耶。

又刘执玉评赵秋谷诗云：“时方奉阮亭为宗匠，秋谷与龃龉，诗中亦时见讽刺语，然町畦独辟，与阮亭异曲同工。”亦是笃论。

渔洋《古夫于亭录》中，最胡说一条，是论孟子，直是毁谤圣贤，急须毁板，不然诗学可传，未免为儒教中一罪人也。

十二、《渔洋山人精华录笺注》十二卷补注一卷，金荣注，清金氏凤翙堂刻本，方功惠批点，山东图书馆藏

方功惠（？－1899），字庆龄，号柳桥，巴陵（今湖南岳阳）人。清著名藏书家，有《碧琳琅馆书目》四卷等传世。该书首卷首页“渔洋山人精华录笺注卷第一”行下锓“沈善成印”、“尚宾”印。页眉和行间又锓“秋香阁寄藏印”、“柳桥手校”、“功惠收藏”、“碧琳琅馆主人”、“丁氏菊甦”、“菊甦读过”等印。卷尾钤“方家书库”、“书存徐乡丁氏”、“菊甦审定善本”、“光绪十年以后所得书”、“系匏盫”印。疑原书为沈善成故物，后归方功惠所得，后又曾藏寄存丁菊甦处。方功惠的多录自查慎行、何焯、董讷夫评语，自己少有发明。

十三、《渔洋山人精华录笺注》十二卷补注一卷，金荣注，清金氏凤翙堂刻本，佚名批点，山东图书馆藏

首卷首页“渔洋山人精华录笺注卷第一”行下锓“金陆如志曾氏”、“潜庐老人”印。潜庐老人，不详。不知系何人批语。批语为墨笔眉批，文字不多，时引沈德潜评语（引沈评不赘录），以论诗为主。

十四、《渔洋山人精华录》十卷，侯官林佶耕烟阁康熙39年写刻本，阙名墨硃笔批点，上海师范大学图书馆藏

第一卷首页首行下钤“兰皋人”阳文朱印和“沈氏家藏”白文印。批点多录惠栋、董讷夫、查慎行、何焯等人语，己亦时有发明。

十五、《读渔洋诗随笔》二卷，抄本，2册，梁章钜撰，上海图书馆藏

是书主要记述梁章钜老师纪昀、翁方纲等评论王士禛诗，兼采沈晓沧、戈源、王应鲸、李兆元、汪琬、陈允衡、钱大昕、杭世骏、林茂春、邓汉仪、史承谦等人的评论和考辨，梁章钜亦时发己见，论诗为主，兼有考证。笔者曾专文论述，参见附录。

又，梁章钜《随笔》有两则批语，不是批《精华录》的，补录于此：

《题杜工部秦州像》：先生此题诗凡三首，此其次首，最佳，惜结十字稍滑耳。汪钝翁尝闻先生作此诗，骇之曰：“子率易如此耶？王不应直掷其诗。”令读之至“意气”十字，急加称赏，曰：“能道得简个语，真工部后身矣。”

《羼提轩病中漫兴》：相传先生成此诗，颇自矜赏，尝出示汪钝翁，曰：此诗当不减韦左司。钝翁笑曰：“露槛”十字，已微类柳柳州矣。先生跃然起曰：“君言良是。”盖先生论诗有云：“解识无声弦指妙，柳州那得并苏州。”故汪云尔。

又、梁章钜《随笔》中有一则综合评论，难以放置诗下，亦补录于此：

先生《南海集》中诗，聊以编年纪行则可者，若入自定之《精华录》，则不惬人意者多，如《河间从郑山公乞沧酒》七律第三句“朔风初过毛苌里”是矣。而对句云“西日难遮庾亮尘”，则似随手配用，别无所指。《茌平懐古四首》惟《张镐》一首云：“湖海须睂在，宁忘社稷雠。张公琴酒客，能辨杀闾丘。”语意尚蕴藉。其前三首则太浅率矣。《雪中发东阿诗》“即事成今古”五字，亦滑。《次兖郡》结句云：“独愧钟离意，名符发甕书。”牵扯无谓。《少陵台》云“平野苍苍合，浮云故故来”。“故故”二字，虽本杜老，然殊不佳。《雪后过峄山》云“数仞碧玲珑，参差望不穷”。后五字岂应出自名手？又云“波浮泗滨声，雪照峄阳桐”，如此板对，有何意趣？《古薛城吊孟尝君》一首，亦浅。而《狐骀山》一首云：“髽吊何年事，传闻此伐邾。至今歌小子，犹似怨侏儒。”则真不成诗矣。大抵此一路之诗皆平庸，与全集不称，读者当自领之。

十六、《渔洋山人精华录训纂》十卷，年谱注补二卷，清惠氏红豆斋刻本，严复批校，华东师范大学图书馆藏

首卷首行标题下钤“愈壄堂长行报览本”白文朱印，严复晚年号“愈壄老人”。又各卷末多署批点时间，卷一下后署“甲寅三月十二日读记”，卷十下署“民国三年四月廿三日点迄”。甲寅，是1914年，可知严复批点此书时间在1914年三、四月间。严复批点为朱笔草书，文字不多，侧重于诗艺评析、字词笺释。因为严复批本是按古、今体编排的，其中有批云：“渔洋今体过其古体远矣”，补录于此。

《秋柳诗》笺释类

一、《王渔洋秋柳诗四首解》，屈复撰，清乾隆9年（1744）刻本，国家图书馆藏

屈复（  ），     无序跋，与《百研铭》、《弱水集对联》合刻。

二、《渔洋山人秋柳诗笺》，李兆元撰，嘉庆乙卯刻本，国家图书馆藏

作为新刊《诗笺三种》之一，与《古诗十九首笺》、《苏李诗笺》合刻。又有国群铸一社1914年重印本

三、《渔洋山人秋柳诗诠》，徐寿基撰，桂树冬荣之室光绪12年（1886）刻本，上海图书馆藏

四、《渔洋山人秋柳诗释》，高丙谋著，古费王氏光绪14年（1888）刻本，上海图书馆藏

五、《渔洋山人秋柳诗笺》，王祖源撰，刻本，同治5年（1866）天壤阁丛书本，上海图书馆藏

尚有光绪19年（1893）仁和吴氏刻本、商务印书馆1936年与《寒松堂诗集》合刊本。

六、《渔洋秋柳笺注析解》，郑鸿著，同治11年（1872）刻本，国家图书馆藏

与同治丙寅秋九月天壤阁开刊之王祖源《语言山人秋柳诗诠解》合刊一起，卷首行题“渔洋山人秋柳诗笺注析解，新城王士正贻上著，曲阜郑鸿伯臣氏注。”

选本类

一、陈允衡选《国雅初集》，选王士禛诗50余首，均有批语，四库全书存目丛书据北京图书馆藏康熙刻本影印。

二、邓汉仪选辑《诗观》，选王士禛诗，多有批语，四库禁毁书丛刊据清康熙慎墨堂刻本影印。

    三、沈德潜《国朝诗别裁集》，选王士禛诗47首，数量为第一。每首诗后都下评语。并在小序后有总评曰：

渔洋少岁即见重于牧斋尚书。后学殖日富，声望日高，宇内尊为诗坛圭臬，突过黄初，终其身无异辞，身后多毛举其失，互相弹射，而赵秋谷宫赞著《谈龙录》以诋諆之，恐未足以服渔洋心也。或谓渔洋獭祭之工太多，性灵反为书卷所掩，故尔雅有余尔莽苍之气遒折之力往往不及古人。老杜之悲壮沉郁，每在乱头粗服重也。应之曰：是则然矣。然独不曰欢娱难工愁苦易好，安能使处太平之盛者，强作无病呻吟乎？愚未尝随众誉，亦非敢随众毁也。平心以求，录其最佳者。其有当众心与否，不及计焉。全集以明丽博雅胜者居多，然恐收之不尽。兹特取其高华浑厚有法度神韵者，觉渔洋面目为之改观。