昨天跟静婷吃饭聊天，提到了“全职太太”的问题；今天一早又看见了以下这条新闻http://edu.cyol.com/content/2009-12/28/content_3003355.htm，闲着没事有话想说。

     个人觉得，一个姑娘做不做全职太太，和她个人能力的高下以及创造价值的多少，两者之间没什么必然的逻辑关系。我是很不明白这个话题有多大争议，更不明白，为什么有些人一提到“全太”，就把她们定义为“严防死守抓小三，没事找事百忧解”的可悲团体。

      类似“全太”的话题就像“男人有钱就变化”一样，严重缺乏统计学意义的证据。其实男人不管有钱没钱，都有变坏的（我家这边还有花着老婆做小时工挣来的钞票去找赵小姐的穷光蛋呢）。准确地说，那些一有钱就变坏的男人，是一直就时刻准备着钱到手了去变坏；而好男人们有多少钱也懒得琢磨变坏的事儿。总之，“坏”与“钱”是两个不搭界的维度，我们干嘛硬要把人家拉在一起凑合。同样，有很多做“全太”做得十分精彩的女人，如果哪天愿意杀进职场，照样也能做的风生水起；而那些把一定要把自己搞成灰头土脸的“全太”，估计上班以后整天夹在老板和客户之间也不会好受到哪里。

      当年在学校上实验设计的第一课，老师就告诫我们保持“科学精神”——你不能因为自己一早见了乌鸦，然后踩了狗屎，就断言“早上见到乌鸦会倒霉”的命题是正确的；你还需要去核实有多少个早晨“见了乌鸦，没踩狗屎”；有多少个早晨“没见到乌鸦，踩了狗屎”，以及有多少个早晨“既没见到乌鸦，也没踩到狗屎”；然后你还得比较这些发生概率之间的差异，是否具有统计学意义，彼此之间的标准差够不够。

      而类似“全职太太高发抑郁症”和“有钱的坏男人”的朴素命题，都缺乏以上“乌鸦与狗屎”这样的标准检验，所以恕我暂时不能表示支持。

       甚至，我还认为，来找心理医生的朋友，也没有什么所谓的婚姻问题、亲子问题或者职场问题；更为准确的描述大概是——他们都是由于自己内心的某些问题没解决好，才会处理不好自己在婚姻、亲子和职场中的各种关系。