昨晚和师师在谈到王朔的电影《一半海水一半火焰》时，一开场就彼此各执己见，而一向温顺的师师也义正言辞的不容我说。她的观点是：爱能改变一个人，但是有的人是因爱而升华而有的人是因爱而堕落——很可怕，所以结论是：所以爱错了人是很危险的。对于那个女主角的经历与作为，我挺感动的，但是悲其不幸，怒其不争。（对此，我说的爱的本质不是一己的拥有与占有，而是奉献与成全。对于爱可以令人堕落，我则反问：那样的爱还能是爱吗？——由此而引申出一个疑问“什么是爱？”以及“什么是爱情？”而“什么是情爱”？，潜意识中开始不断的思考……——我想爱情到最后竟然是导致一个人的堕落！那么这种所谓的爱最多只能是执迷不悟吧，只是假借爱的名义实行私愿的一时冲动而已，其情其感，离真爱恨远，离迷茫很近。）

迁至电影剧情，师师则如我一般习惯反问到，那女的还不够成全他吗？就因为她一再的成全那男人，可恶的想法才让她自己堕落成那个样子。就是因为她成全那个男人的一句话，她真的去自杀（于是，我就提到了我而对于电影中的主人翁的看法，无论男人还是女人，论及情感，则有君子之仁与妇人之仁之别。以及由此提出了我所理解的爱情观。一个人在爱情的开明上分为智爱和愚爱，而在分寸上则分为博爱与私爱，权暂搁置电影评论，而专就爱情再论余观点。）而师师则坚持认为她没有妇人之仁，她那么做也只是想改变那个男人，只是最终他没能因为她的爱而改变（我想也就因为没有试图的改变没有“得逞”，进而有了刚才所谓的“悲其不幸，怒其不争”。而我也就说到，既然是女人，就肯定有女性的特征与情感，而同时你是女人，自然用的是女人的思维来界定何为好，何为坏，并由此而定义出爱情的标准。所谓的妇人之仁自然也是男人通过男性的特征来区别出的一种仁仁。而我则建议：不要总是因为自己看到了表象与现实就因此去界定其本质与内涵。爱一个人不是改变他成怎样怎样，而是用自己的爱影响他，因为一旦爱在两个人中彼此能“感同身受”即把自己的爱波及对方，通过认识渗入其思想中，使其也如同自己一样“人同此心，心同此情”，那么对方就真的成了“另一个自我”，总能在对方身上看到自己的身影。）师师继续到，每个人看到的点不一样，关注的而不一样，感受也不一样。评价是别人的看法，我不否认别人的看法错误，但是我也有表达自己看法的权利。（对于这样一句我一贯坚持的原则，我确实无话可说了，但我的若有所思则由此浮现于大脑，萦绕在心头的一些东西总归挥之不去，深夜3点，把陈平原的《中国大学十讲》看完之后，便掩被而息，侧卧而睡。然则，心有所思，不吐不快，早晨7点半便醒来，坐在电脑前，开始敲打文字，直抒胸臆。）

爱到了不顾一切，是一种极致，同时也是一种疯狂。前者的美好，我品味过，陶醉然，沉湎然，乐不思蜀而忘娘；后者的恐怖，我也遭受过，愤怒之，绝望之，玉石俱焚而决绝。由此跌宕起伏，再有上述文字之牵引，所以不禁写出分析，以断明了。愚爱是没有分寸的溺爱，智爱是有取有舍的关爱；愚爱只顾自己眼前的情感释放，智爱关照两人长久的亲密维持；愚爱只是年少不假思索的疯狂，智爱却是人情练达之后的极致。愚爱会把自己遭受的一切归罪于所爱的人，而非自己的迷执；智爱则把自己经历的一切看作人生意义的延伸与验证，无论是美（忠贞）还是丑（背叛），皆然。

PS：不懂我的意思的话，很容易将我的“人情”之练达理解为城府极深的圆滑世故，殊不知，我之所谓“人情”是基于人性之上的至诚至纯之情愫，人与人之间的隔阂在于不认识，因为不认识，所以难包容；人与人之间的摩擦在于不理解，因为不理解，所以难释怀；人与人之间的仇恨在于不通达，因为不通达，所以弃博爱。正所谓，“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求？”我的有所求就是希望诸人明白我的无所求……。知音难觅，绝学难继，名利难忘，爱恨难分。随附一自嘲诗：

人人皆言我颠狂，

几层温柔几层伤。

只图一时欢快意，

蝉鸣不知有螳螂。

和上述愚爱与智爱一样，在中国的传统中也分有愚孝与智孝，愚孝就是一切惟命是从，从不违意，此种孝无异于奴才与奴隶，只是前者比后者多了一下活动自由，然终缺少的是思想的自由。有一个故事，忘记是从哪本书中看的了，说的是愚孝与智孝的区别。说的是父亲因某事在盛怒之下要拿棍子打自己的儿子——君可知中国的所谓“棍棒下面出孝子”有其深深的毒害？，按照这句中国误传的“古训”，我们曾经那些当过孩子以及后来有了孩子又拿此话“教训”孩子的孩子，真真吃了不白之苦了，无论孔圣人还是先贤古训，从没说要打孩子的，《论语》只说“弟子入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众，而亲仁，行有余力，则以学文”《弟子规》中也只是说“父母呼，应勿缓。父母命，行勿懒。父母教，须敬听。父母责，须顺承。”从始至终，从未出现过一个“打”字或“棍棒”文眼。且继续听——儿子是饱学四书五经，圣人先训的好孩子，一看形势不对头，就赶紧跑了。事过之后，父亲也没再说找机会把哪天哪日的“棍棒之债”补回来的，当把此事说与朋友之后，朋友责备他没有谨尊先训（即不知哪个人讹传的“棍棒下面出孝子”）而忘孝，这位小朋友则说，我逃避父亲的棒打才是真正的孝，朋友问为什么，他说，我如果跪着让父亲责打，疼的虽然是我，但日后必恢复而遗忘其痛，然而父亲因为迁怒于我则日后心有愧疚，每每想起责打我之疼而心痛，岂非以己之皮肉之疼染惹了父亲的心痛？这是其一，其二不让父亲责打到我也是为了日后父亲的名声在外着想，假如我承接了父亲的棍棒，然则“好事不出门坏事传千里”，一旦传其恶名在外，人人均议论我父多么心狠手辣，岂不是因为我的愚孝而致使于我父亲之大不敬？言毕，朋友皆点头称是，啧啧称叹其智孝。故事大概是这样，我也复原的不是很完整，因记性不佳，阅完每册书之后，其中总不乏精彩绝妙之句，例如昨夜看到陈平原的《中国大学十讲》中有一句话是关于培养大学生的，甚是精妙，“为中材制定规则，为天才预留空间。”而更多时侯是只记得其内容，而忘记其出处，并非对作者不敬，实在记性不及。

上文中其实涉及到的孝主要为“孝顺与孝敬”，在此不再展开来写。不孝与不肖，伦理纲常与中国哲学以及中国文化的详细解说推荐查看 钱穆先生的《人生十论》，其文字优美，款款而来，令人读之爱不释手，三月忘味。

都说爱的反面是恨，其实，恨只不过是一种爱的无奈与绝望，是因自己的美好设想遭受破坏而怒发冲冠的嫉妒，因为“唾手可得”原因了一种莫名其妙的机缘而最终求不可得，于是，自己假想的新郎或新娘破碎之，蒸发之，消失遁无。从而自己的计划遭到了中断，茫然环顾，不知所措，”to be or not to be”，徘徊犹豫尚在怀抱的一丝幻想之中，所以还是会苦苦哀求、苦苦纠缠、苦苦诉说，莫不是为了期望对方成全自己的设想、完结自己的计划、了断自己的遗憾。而仔细想一下自己所恨的这一切结果，自己所恨的一切缘由，是否和自己当初的爱也一样呢？莫不是有所希冀，也有所担心。所以，到最后，经历了风雨的爱变换了一种方式呈现，却让红尘的男女误以为这就是恨，这就是爱的破灭，而殊不知，恨，原来也是爱，只是没有了当初爱的温暖与浪漫，没有了当初爱的甜蜜与美满。每个人的哈姆雷特有每个人的伟大与悲伤，但我们之所以感慨，甚至会因在悲剧中看到的崇高而击节赞赏，莫不是因为我们都有所期待（如前文所述），而自己期待的种种假念成全了则是自己种的的因果福报，假念落空则契合了悲剧的角色，把自己美化一番，暗自垂怜，悄然垂泪。

我想，爱的反面应该是冷漠，不是拒绝，拒绝是对陌生的一种本能抗拒，然而，爱过之后，又怎能是陌生呢？如果是陌生的话，也顶多是一种“熟悉的陌生”。冷漠先是一种无关痛痒的查看，而后是豪无所谓的施舍。没有爱情的婚姻莫不是同床异梦，各怀鬼胎，维系两人的只是一纸文书，证明自己爱过，由此可观现在的结婚证有多少爱的价值蕴含其内？是否和大学的毕业证与学位证一样也贬值的不堪一提？各自也假信自己既然爱过了就该瓜熟蒂落，水到渠成。缘何我所具有的幽默成了声声的冷笑，还不是冷漠所同化的吗？冷漠不是因为工作或学习的冷淡。冷漠是情感的逐渐疏离，犹如两条交叉的线一样，爱情不过是交叉刹那的火花，激情燃烧过后，各自朝着各自的方向离去，渐行渐远，永不回头；而冷淡只是时空的暂且隔阂，一旦结束了学习或完成了工作，隔阂消除，爱与温暖依旧。疏离不是远看是山近看是烟的朦胧，而是凄凄惨惨戚戚的凋零，是爱的偶像的凋零与枯萎，是两人情爱关系的衰退与挫败。隔阂不是行行重行行的消失，而是只缘身在此山中的忘我，是爱的运动的暂停与休息，是对偶亲密关系的调节与整顿。我们常言道：冷若冰霜，这不是对冰美人的一种讽刺——所谓的“冰美人”不是没有感慨和情爱，只是这样的绝美世间少见，而与之匹配的佳偶，更是凤毛麟角的罕见，冰美人的“冰”不在她的外表，而是因为其本身的一种高雅与脱俗与红尘男女的标准格格不入，玩笑话则说她是“非主流”。——而是面对眼前的人与事、情与物的麻木或傲慢，所以我们会偶尔遭遇此经历，无不感叹此人没有“人情味”，此言谓之，恰恰如是也。

我做以上种种判断也不过是对师师的一种反应与解析——或者说是我和她彼此的“入戏”与“超脱”。师师自然关注的是片中的男女主角（她对任何她关注的人——如我，事——如电影、游戏，莫不全心投入，甚至有点物我两相忘，此番热烈，恰是我所珍惜之处。不是望尘莫及，而是我的超脱，她总是不能领会，暂此不表，下文详述。），而我之所以推荐她看此片，并不仅仅是为了希望她更多的关注男女主角的悲欢离合，而是想让她从中能够得到领悟，在这个世界上，当我们过于执着于身外之物时，往往看到的是物是人非事事休，而千古的姻缘也不过是过眼云烟，回首之时，啼笑之，悲叹之。有人问（或者是师师自问），爱情是身外之物吗？爱情怎么能是身外之物呢？那么我想首先需要明澈的是爱情，其次是物（心物与事物，存在与实在）与身的关系。——回顾刚才所说的“不要总是因为自己看到了表象与现实就因此去界定其本质与内涵。”

我先“本末倒置”一次，物在身外，谓之客观，物在脑中，请问，还是否客观？如果是客观的，那么就应该是惟一的、普遍的，那反映到我们的脑袋中怎么会因为时光的流逝而变动不居？怎么会因为纷杂的情感而有“千百个哈姆雷特”？怎么会我眼中的爱情与我感受到的爱情与其他人的不一样？那么由此怎么得出一物在身外而所谓客观？是你的客观还是我的客观？后现代的“多元化”“离散化”岂不正是对现代的“一元化”“集约化”的反叛与抗争吗？混沌之初先有建构，建构之后再由解构，解构之后终归混沌，这是一个轮回吗？于是到最后又回到了开天辟地的“鸡蛋”之模糊中，谁又辨蛋清与蛋黄，更无人可知此蛋是孵化成鸡还是就此变臭……心物如果只是事物的返照与观照的话，那么心大概可以是一个类似于镜子一般的容器，即是镜子又是容器，因为镜子可以如实再现（而非表现，此概念在美学上很有讲究，日后再说），因为容器可以暂时储存（而非永久拥有，人或许可以有过目不忘之天赋，但谁可以保证说自己永远不犯错误？）

实在之物终有归尽之时，但凡占据了时间与空间，最终要化为虚无，有的只是人类的印象与怀念，那么实在之物化为乌有后是否成为了存在之物？人们怀疑鬼魂、怀疑上帝、怀疑精灵……怀疑一切不“实在”之物，既然可以否定这些自认为的“不实在”——只因为无法证明其存在过，又怎么去证明消失殆尽的“实在之物”？仅凭印象与怀念吗？那么鬼魂、上帝、精灵岂不也是原始人类描述时代的印象与纪念（怀念的一种表现形式）？这就是科学上的二难吧，可以证明，但难证伪；可以表明，但难去暗。或许到了世界的末日，那时的人类即可见到我们不曾见到的实相，上帝之谜或者曰释迦之智，就在于指出了谜底，但不即刻显现，因为那是“天机”，只有到了再没有人可以存续文字与智慧的时候才得以观看，可那时又有谁知道自己所看到的是圣物，得到的是神示呢？即便知道了，又说与谁听？于是，道家或曰“天道”，“人法地，地法天，天法道，道法自然。”“天道、人道、地道”三权分立，相互制衡，而所谓的“王道”则是在“天时地利人和”之时的激动妄语，疯癫妄断。纵观历史，果真有秉遵“王道”之帝也不过是“烧杀抢掠”的“霸道”，妄图依靠“王道”来成就“霸业”，可怜焦土，可怜苍生……汉武大帝一生戎马倥偬，即便江山社稷绵延万里，最后得到的又是什么呢？ “辉煌过后是暗淡”……试问“上天有好生之德”何来？历史有多久，期待就有多长。

物归物，身归身，这是一种道法自然的无为，然而还有“物归物，身归物”的强力唯物主义，“物归心，身归心”的冥思唯心主义，身与心，有所交错，有所替换，真真“谁解其中味”，都落得一个“都云作者痴”的下场。主义之争、派别之分、祖宗之别，忘记了人之为人的本质。你我的区别不外乎身心的异处，你认识你自己吗？假如难以回答，又如何确之凿凿的认识了我呢？你、我不分，大众何解？宇宙何谓？

当最终明白了“爱情”也不过是一袭身外之衫后，存在也就开始逐渐不再是原本以为的实在，你也就明白了爱情不过是存在，而非实在，也就不执著于爱情之为爱情，男人之为男人，女人之为女人了。如果真如佛教所谓人生不过“如梦，如幻，如泡，如影，如露，如电” 那么如何能“不生，不灭，不垢，不净，不增，不减”？于是“戒、定、慧”，自然“一切有为法”，势必“当作如是观”，禅宗的发展，在此岂不是也“顺乎天意”了吗？道教的无为是否也暗合了佛教的因果？有所为也不过是命中注定，无所为也不过是前世因缘。在此，分享布莱克的一首诗“一花一世界、一沙一天堂。盛掌似无边，刹那含永劫。”如果真真体会到，自然皆然了，胸中块垒也必将“涣然冰释”。因为怀有大慈悲，所以才有所不忍。