原创《我读墨经》第三篇：墨家之道德规范{2}

                                     作者：李洛榕

12.《经上》12：忠，以为利而强低也。

 《经上说》12：忠：不利弱子亥足将入止容。

    这个墨家的“忠”真的太伤脑了，怪不得历史上没有一个学者真正能诠释，连《墨经正读》都用“阙疑”。

    那么读《墨经》的“忠”该如何理解？我想用三方面来主观理解一下，看是否可以说的通。

    首先，我们先把我们现代能理解.能解读的“忠”字到底是何谓。古以不懈于心为敬；必尽心任事始能不懈于位为忠；故忠从心。又以中有不偏不倚之意，忠为正直之德，故从中声。那么“尽忠”是做人之本。这里有句话很关键“任事始能不懈于位”，“位”是什么？是“官位”，如果是“官位”，那么“尽忠”是当官的官员的事，和老百姓就没什么关系吧？有道是：“拿君俸禄，忠君之事”。这里对“忠”的诠释应该符合儒家的逻辑。所以儒家老是有“忠孝不能两全”的烦恼。也就是说儒家的“忠”是和“俸禄”的“利”有直接关系的，如果那“君”“俸禄”正直的为“君”工作，称之为“忠臣”反之为“佞臣”。这里有段有意思的记载：｛《晏子春秋》：景公问于晏子曰：“忠臣之事君也，何若？” 晏子对曰：“有难不死，出亡不送．” 公不说（音悦），曰：“君裂地而封之，疏爵而贵之，君有难不死，出亡不送，可谓忠乎？” 对曰：“言而见用，终身无难，臣奚死焉？谋而见从，终身不出，臣奚送焉？若言不用，有难而死之，是妄死也；谋而不从，出亡而送之，是诈伪也．故忠臣也者，能纳善於君，不能与君陷於难．”｝这段话说的是“忠事”而非“忠人”；那么“精忠报国”也只是岳母要求岳飞当“公务员”后一定要做到的要求吧。

   其次，墨家的“忠”和儒家的“忠”是否同一意义？这里有段记录也可了解一下墨家的“忠”。｛盘为楚造云梯之械，成，将以攻宋。
　　子墨子闻之，起于鲁，行十日十夜，而至于郢，见公输盘。
　　公输盘曰：“夫子何命焉为？”
　　子墨子曰：“北方有侮臣者，愿藉子杀之。” 公输盘不说。
　　子墨子曰：“请献千金。”
　　公输盘曰：“吾义固不杀人！”
　　子墨子起，再拜，曰：“请说之。吾从北方闻子为梯，将以攻宋。宋何罪之有？荆国有余于地而不足于民。杀所不足而争所有余，不可谓智；宋无罪而攻之，不可谓仁；知而不争，不可谓忠；争而不得，不可谓强。义不杀少而杀众，不可谓知类。”
　　公输盘服。
　　子墨子曰：“然胡不已乎？”
　　公输盘曰：“不可，吾既已言之王矣。”
　　子墨子曰：“胡不见我于王？”
　　公输盘曰：“诺！”
　　子墨子见王，曰：“今有人于此，舍其文轩，邻有敝舆，而欲窃之；舍其锦绣，邻有短褐，而欲窃之；舍其粱肉，邻有糠糟，而欲窃之——此为何若人？”
　　王曰：“必为有窃疾矣。”
　　子墨子曰：“荆之地方五千里，宋之地方五百里，此犹文轩之与敝舆也；荆有云梦，犀兕麋鹿满之，江汉之鱼鳖鼋鼍为天下富，宋所谓无雉兔鲋鱼者也，此犹粱肉之与糠糟也；荆有长松文梓楩枬豫章，宋无长木，此犹锦绣之与短褐也。臣以三事之攻宋也，为与此同类。臣见大王之必伤义而不得。”
　　王曰：“善哉！虽然，公输盘为我为云梯，必取宋。”
　　于是见公输盘。子墨子解带为城，以牒为械，公输盘九设攻城之机变，子墨子九距之。公输盘之攻械尽，子墨子之守圉有余。
　　公输盘诎，而曰：“吾知所以距子矣，吾不言。”
　　子墨子亦曰：“吾知子之所以距我，吾不言。”
　　楚王问其故。
　　子墨子曰：“公输子之意不过欲杀臣；杀臣，宋莫能守，乃可攻也。然臣之弟子禽滑厘等三百人，已持臣守圉之器，在宋城上而待楚寇矣。虽杀臣，不能绝也。”
　　楚王曰：“善哉！吾请无攻宋矣。”
　　子墨子归，过宋。天雨，庇其闾中，守闾者不内也。
　　故曰：治于神者，众人不知其功。争于明者，众人知之。｝

   荆国有余于地而不足于民。杀所不足而争所有余，不可谓智；

   宋无罪而攻之，不可谓仁；

   知而不争不可谓忠；

   争而不得，不可谓强。

   义不杀少而杀众，不可谓知类。这里的辩词有“不智”“不仁”“不忠”“不强”“不知类”对读《墨经》有很好的指导意义。“不智”和“不知类”说明《经上》3：知，材也。是确定的经文，不像某些学者硬要改为：智，材也。知是知类的因，知类是知的果。它们的因果关系和“智力”没关系。而“忠”是“知而必争”之意。这里说明一点：墨家也是要当“官”的，通“官”这点，应该是和儒家相通的。只不过儒家干的是“文官”而墨家干的是“武官”，也可能是这么个分别，后朝代有“文状元”和“武状元”之别。那么“精忠报国”也自然是墨家的规矩啦。

    在其次，如何解读经文？这里肯定一点，经文应该有错字，但把这么简单的“忠”字的经释给抄错了，有点匪夷所思。经文里有一对词“强”“弱”，那么这个“低”就有点难解了，如果像所有的学者把“低”该成“氏”本人感觉太过草率了，这里有两点：1，读音不同。2：释义太过牵强。本人查阅好多文献，如果“低”一定有错，那就应该是“抵”当作“低”了。理由：1：同音。2：字形相近，3：可完整的解释经文。“以为利而强抵也。”抵：有“支撑”“抵御”之意。为“利”而坚强的支撑意见，这里和“知而必争”相谋合。

    这里还必须强调一点，是“利”字，这里和儒家不同，儒家是不敢讲“利”字的，因为在儒家看来，讲“利”是“小人”，可明明儒家是为利“俸禄”而“忠”的，这就是儒家的“假”，用句土话：要做婊子又要立牌坊。墨家的讲“利”，《经上》8：义，利也。《经上》26：利，所得而喜也。《经上说》26：利：得是而喜，则是利也。其害也，非是也。墨家讲的是“利”，而且明明白白的告诉弟子“利”是有“是非”之别的。得“是利”才是利。墨家讲的是为“是利”而“义”，还必须做到“强抵”。这就是墨家的“忠”，而不能仅仅诠释为“拿人钱财，为人消灾”的狭义解释。

   “不利弱”这应该是讲不强求“是利”多少，而“子亥足”的“子亥”是地支的一个循环，所以“子亥足”应该是“完完整整”的意思。“将入止容”有点费解。“将入”让我联想到一个词“出将入相”，如果儒家为“相”，那么墨家就应该为“将”，这里的解释有点牵强，仅供笑参。“止容”好费解，“凡为甲，必先为容”《考工记，匠人》“止”为“举止”“容”为“仪容”。可是这么解释还是怪怪的“将入止容”如果仅用这种诠释太过主观了，不过本人还有个看法：“容”应该是“荣”，理由来自《经上》11：实，荣也。荣为实，这样解释起来就顺了，又有承上启下之功。“将入止荣”理解为：为“将”者就不得讲究个人得失，这也是“忠”的表现，尽忠不顾身。这才是真正的“忠”。所以，我更改的经文应该是

12.《经上》12：忠，以为利而强抵也。

 《经上说》12：忠：不利弱，子亥足，将入止荣。

声明：诠释“忠”是个人苦思冥思三个月的结果，代表个人思维。

《我读墨经》

原创《我读墨经》第一篇    墨家之…