办案札记

                     没有程序正义就没有实体正义—从辛普森案说起

   对于美国橄榄球运动员辛普森杀人一案，相信大家已经十分熟悉。从公布的案情看，人们都相信是辛普森杀死了自己的妻子和她的情人，检方控告他杀人似乎也证据确凿、可以定辛普森的罪。但是，辛普森花费600万美元聘请的强大律师团偏偏就找到了美国警察违法取证的证据，从而使得案件审理结果因为美国警察取证不合法而急转直下，辛普森被宣告无罪。这个案例给我们一个启示：“没有程序正义就没有实体正义”。程序方面的任何问题都可能造成实体权利的缺失，因此，办理案件必须坚持程序正义。否则，我们办理任何案件都有可能因为无序而导致错误，从而使正义无法得到维护、法律陷入灾难。

  回顾这些年来自己的办案经历，同样可以感受到程序正义对于案件结果的重要性问题。

  记得1983年我刚做律师工作不久，全国开展了轰轰烈烈的“严打”活动，为适应形势需要，有关部门提出从重、从快、从严打击刑事犯罪。结果，为了配合形势要求，全国出现了检察院、法院提前介入，“三机关联合办案”的“壮观”；更有甚者，对于事关公民人身自由、甚至事关生命权利的刑事案件，规定只有三天上诉期等各种违反程序的问题。本来刑事诉讼法规定了公安机关、检察机关、人民法院各自的职责，各机关也有明确的分工，他们本是一种分工合作、互相监督的法律关系。而公检法三机关联合办案后，一个案件事先即是在公检法三机关一起沟通后处理的，出现问题时怎么还有可能得到纠正？那时，作为我国刑事诉讼制度的一部分，律师为犯罪嫌疑人辩护只是徒有其名，我们作为国有律师事务所的律师、国家法律工作者出庭辩护更多是为完成“政治任务”，已经根本不可能为犯罪嫌疑人依法进行有效的辩护了。省略必要的程序和监督环节，就无法保证程序的公平。如此一来，法律赋予刑事被告人的权利就无法得到保证，就出现了大量的错案，错杀、错判了很多人。所幸， 后来国家最高司法机关发现了这一问题，及时派出工作组纠正了这种错误的做法。由此使我们也真实感悟到程序在依法办案中的重要作用。

  近年来，我越发体会到重视程序问题的重要性。我们现在办理案件，往往会首先从程序方面审查一个案件的合法性、真实性和诉讼的有效性问题。比如，我们作为原告的诉讼代理人提起诉讼时，首先就会审查案件的程序问题，要看案件是否属于法院审理的案件、应该属于哪一个（级）法院管辖、是否在诉讼时效内，等等。我们一般都会注意选择有利于委托人的管辖法院提起诉讼，这样在处理具体案件时，我们就已经占了地利、人和。如果我们作为被告的诉讼代理人，就会注意管辖是否有问题、诉讼主体是否有问题、对方是否有权提起诉讼、是否在诉讼时效内等问题。有很多案件，如果我们在程序审查阶段就注意到这些问题，就会事半功倍、赢得案件的有利结果。

  我们曾经经手处理了一个民事申诉案件。该案经过一、二审法院的审理，已经在2003年9月17日作出终审判决、法律文书生效。2006年1月16日，申诉人在判决生效2年4个月后提出申诉，要求人民法院立案再审。可能是由于有关工作人员的疏忽，某法院居然允许立案。我们作为被申诉人的代理人受理这一案件后，马上注意到该案在诉讼时效方面存在问题。我国民事诉讼法第182条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力2年内提出”。该案发生法律效力的时间是作出终审判决的2003年9月17日，提出申诉的时间是2006年1月16日，申诉人提出申诉的时间已经超过法律规定的两年时间。因此，我们依法对诉讼时效问题提出了异议，认为申诉人已经超过法律规定的申诉时效。人民法院经审查相关事实，采纳我们的意见，驳回了申诉人的申诉。从而使我们未经实体辩论就赢得了官司，节约了诉讼成本。

  目前，我国在执法过程中并不十分注意程序问题，我们在生活中可以看到大量忽视程序问题的事例，比如超期羁押等等。而没有程序正义的直接后果就是没有实体正义。因此，为保证司法公正，就一定要坚持程序正义。