加载中…
个人资料
微博
  • 博客等级：
  • 博客积分：
  • 博客访问：
  • 关注人气：
  • 获赠金笔：0支
  • 赠出金笔：0支
  • 荣誉徽章：
正文 字体大小：大 中 小

分析问题的粒度

(2022-10-06 10:22:50)
分析问题的粒度
   

      有位网友看到我的博文后，就发评论说：
          我的理解，以某个人得了肠炎为例，西医治疗是服用消炎药去具体地杀死肠道里的细菌。因此在研究消炎药时，首要的是能够杀死细菌，当然也应该少伤害身体才行。而中医治疗是改善调节你的各个脏器的功能，使得细菌的生存环境发生变化而不能继续生存发展，最终也就治好了疾病。其中的中药是用来调节脏器功能的，而不是直接去杀死细菌的。对吗？中、西药的功能不同，研究与制造方法也就完全不同啰！

       陈子答曰：言之有理。
           我们分析一个治病方法，有两个层面
               第一个层面就要看它的治病有效性；如果确实有效则
可取，无效则改进或抛弃。
               第二个层面就是研究该方法治病为什么有效。
          这里还有一个原则：那就是绝不能因为还不清楚为什么有效就一口否决已客观存在的有效性，否则就是武断。
          所以，我们应当坚持"有效性"至上原则。
          长期以来，有人就是故意地混淆这两个层面，这样他们
就可以肆无忌惮地恶搞中医了，而且欺骗性很大，不得不予以
严防。

          其实，分析问题也有个粒度问题，也并不是越微观越好。
          例如，研究有机化学，也许考察碳、氢、氮、氧等多种
元素之间的相互作用，不必无限制纠缠碳原子的微观结构。
          这些道理，残害中医的人比我们清楚，只不过他们只是
在残害中医时故意恶搞，实属可恶！

          例如，中医的经方，从来都是讲君臣佐使的，是多种中
药相互配合作用的，这样才可以治病。
          可是有人不懂这些，却对中药没完没了的分析化验，结
果全都似是而非，甚至在面对中医可以有效治疗疾病的大量事
实，他们也全盘否定中药的有效性！
           他们的方法就那么可信吗？我看不一定。

           关于这个问题，早在2020年2月，我就在《实事与知识（9.一步与百步）》中列举了补钙的例子予以说明了。不妨回
顾一下吧：

       有些中医认为喝骨头汤补钙，而某些西医把这个当笑话来
说，其实何必呢？！

       西医反对的理由就是骨头汤里几乎没有钙元素，这个理由
实属牵强附会！
       我们先看看西医是怎么补钙的吧：
       1、晒太阳。
                请问阳光里有钙元素吗？！
       2、吃维生素D、维生素K。
                请问维生素D、维生素K里有钙元素吗？！
       3、吃钙片。
                 这倒是缺什么、吃什么；吃什么、补什么。
                 这可是中医思想，莫非一不小心又上了中医的当？！
                 不过，这样补充钙的纯净物一旦过量也可能增加
骨质疏松风险、增加结石病风险、增加心脏损伤风险、也影
响矿物质的吸收、也可能出现高钙血症、胃肠道不良等反应。
                  不会说这些都没有科学依据吧？！
       当然西医也有个圆满的解释：晒太阳有利于生成维生素
D、而维生素D、维生素K有利于钙吸收。
       可是谁能保证骨头汤没有促进钙吸收的营养物？！
       所以，喝骨头汤补钙没有原则性错误，喝点骨头汤没有
什么坏处，但不要过量，过量都不好，西医方法也一样，太
阳晒过量也会伤皮肤、维生素D过量了也会引发急性高钙血
症。

       可见这种过度分析或不当分析，足以全盘否定所有中药
治病的有效性。
       
       产生这种悖论的原因就是：
              研究问题不注意研究问题的粒度。

       其实，不关注研究问题的粒度就可能产生很多荒唐的结论，
例如，即使面对中医可以有效治疗疾病的大量事实，他们也全
盘否定中药的有效性！

　　实际上，这种显而易见的结论不必过多讨论，不妨编个笑
话来恶心一下这种愚蠢行为。


                              　 Book 不是 书

       有个傻子，学英语怎么也学不会，因为记单词对他来说就
是个困难。
       例如：
　　　“Book”这个单词几乎所有人都知道是“书”的意思。
       可怜这个傻子却怎么也记不住，每当有人说“Book是书的
意思“，他总是振振有词地反驳说： Book怎么可能是书呢？！
于是他一本正经地分析道：

　　１、“Book"一共有四个英文字母；
　　２、其中第一个字母“B"　没有书的意思；
　　３、第二个字母“Ｏ"也没有书的意思；
　　４、第三个字母“Ｏ"也没有书的意思；
       ５、第四个字母“Ｋ"还没有书的意思；
　　结论： “Book"与书无关。

　　尽管几乎所有人都知道Book可以表示书，但也经不起这种
似是而非的分析　！
　　一百年来，我们那么多、那么好的中药经方就是被这种似
是而非的分析方法给糟践了！
　　这种混账的事情早就应当结束了　！！！


（本文成稿于2021年4月18日）

喜欢

0

阅读┊ 收藏 ┊ 喜欢▼ ┊打印┊举报/Report
  

新浪BLOG意见反馈留言板　欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑

Copyright © 1996 - 2022 SINA Corporation, All Rights Reserved

新浪公司 版权所有