早上起来，发现薛兆丰在微博上对我的评论作了回复，俺也回复一段，现录如下：

我 如果办学者能自立，自无需什么素质指数；但在中国现实下，所谓素质指数的提出，只能象奥数一样，造就另一种畸型教育。关键在于素质究竟是什么？何以能制订指数？基本概念不厘清，只会越吵越乱。

因为微博上空间有限，这里略做展开

如兆丰所说，如果办学者自己掏钱，即办学理念能独立，那么考试本身就不会标准化，也会成为更适宜的入学参考，象当年北大陈寅恪出“孙行者”为试题，至今传为佳话；在这种情况下，无需平空加一个所谓的“素质指数”来参考，而兆丰也没有提出他所欣赏的哪所西方大学是以“素质指数”来选人的。

而“素质指数”的可怕，在于它以一种设定了的顺序标准，对人本身的多方面才能、乃至要到成长后才能建立起来的信念、价值观等种种存在做了某种预先的“高低排序”，并以此而反推此人在生命的初始阶段需要接受什么教育或资助。

这是一种预设式的人生观，跟我的理念“人是在成长过程中发现并完成自己”截然相反。 

薛兆丰 回复@乖乖老鼠: 中国有“高考成绩”吗？有的话，它就是一种“素质指数”的部分甚至全部。(25分钟前)

薛兆丰 回复@乖乖老鼠: 那你什么意思？你是反对任何考试？那你主张抽签入学？入学后还要考试吗？抽签发文凭？(23分钟前)

薛兆丰 回复@乖乖老鼠: 素质指数就是综合考评，说法不同，你反对考评吗？你反对综合考评吗？(7分钟前)

我 我不反对综合考评，但反对把考评结果作为衡量个人素质的唯一指标，或者“指数”。这正如我不反对心理测试，但坚决反对凭着一两次测试结果就把我送到精神病院去。

薛兆丰 回复@乖乖老鼠: 大学就是根据综合考评招生的。你反对什么？

我 那不就是按你的“素质指数”在招生吗？你又反对什么？这种概念游戏玩下去有意思吗？

薛兆丰 回复@乖乖老鼠: 我反对只看高考，主张“优化选拔学生的考核办法，其中包括考虑加分和面试这两种辅助手段的合理性和可行性”。你呢？你反对什么？

我 回复@薛兆丰:我反对素质指数这个概念的存在，无论是用于高考还是招工还是发放任何资助，都不应引入这个概念，更不能用做标准。