说到演技，谈一点自己非常肤浅的看法，因为对于我一个没有涉猎过的行业，外行人只能是谈自己的一孔之见。如果真的要给演技下一个定义的话，它应该是一个演员赋予角色生命力的能力，当然这种说法比较抽象，但是说的更通俗一点的话。演技水平的高低应该体现为演员依据作品中的原型或者导演的标准，诠释角色的能力。从哲学角度来说，他应该是个人理解基础上的一种重新塑造，个人的理解能力应该是演技水平的基础。如何才能知道一个人理解能力的高低呢，丰富的阅历、广泛的阅读可能非常重要。前者是从自身的角度来理解角色，一个人的阅历越丰富，他见多识广，他就能够超越自身生活经历而对于角色的理解就能够更深刻。虽然他不是一个流氓，但是他见过流氓。但是即便如此，每一个人的经历是有限的，每一个人所能够结识的人也是有限的，真正能够拓宽我们认知的可能还是阅读吧，这里的阅读是一种广义层面上的，可能表现为一种读书，也可能表现为其他形式的广泛地涉猎，比如听口述史、看电影啊等等。比较两者来说，我觉得后者更加重要，或者说间接的认知更为高效。我不知道演员这个行业天赋对于演技的重要性体现在哪些方面，因为演技都体现为一种结果或者塑造的角色上面，好的角色的塑造是一个结果，我们很难区分是天赋的结果或者后天学习的结果。但是如果一个演员，仅仅依赖于天赋，缺乏了广泛的涉猎，对于角色的塑造就会囿于自己有限经历基础上的简单理解来进行，就会出现所有的角色都是一个模子出来的，演什么都是那个样子。

        剧抛脸应该是有演技的一个体现吧，因为演员可以超越自己经历和认知的局限去呈现不同角色和人物的内心和外在的独特性，而且这种理解和诠释虽然也会是一种偏见，但是这种偏见并没有脱离剧本，没有脱离历史，是一种真正个性化的创造。这样来看，演技好像跟我们做学术有些像，我们都在诠释偏见，但是即便是偏见，也要有底线，也要言之有理吧。从这个角度来说的话，普通话还是很重要的，因为如果角色是一个北方人，普通话的语言会跟贴合角色本身，所以张颂文老师苦练普通话真的体现了他的专业性。同样地，我们做学问也是如此，遵循学术规范可能只是一个底线，但是同样重要。