“剩余价值”学说最大的欺骗性在于：不把非物化的东西当作成本，比如时间，比如风险，比如智慧，比如交易，比如创新，比如制度，比如企业文化等等。

　　时间成本。价格总会有波动，当资本家在较高点卖出产品（付出时间成本），多赚了钱，工人已经付出的劳动成本没变化，怎么能说多剥削了“剩余价值”？

　　风险成本。资本家投资可能一本万利，也可能血本无归，收益跟风险是成正比的。当资本家倒霉的时候，他剥削的“剩余价值”（工人也劳动了）去哪呢？工人顶多失业，可以再找工作，他会为资本家分担工资外的损失么？

　　智慧成本。同样多的资本开同样的工厂，即使其它成本也一样，两个资本家赚的钱也可能不一样。为什么？

　　交易成本。跟这家做生意可能比跟那家做赚更多的钱，工人付出同样的劳动，为什么资本家的“剩余价值”会有所不同？

　　创新成本。苹果公司的工人并不一定比别人累，但其收益率包括“剩余价值”，远超其它传统行业，为什么？

　　管理成本。海尔公司作出“不许随地大小便后”等厂规后，生产效率大增也大幅提升，为什么？

    制度成本。同样是电子厂，大陆工人更累，但工资比美国同行低得多，按理中国老板赚的“剩余价值”更大，情况却恰恰相反，美国老板更赚钱。为什么？

    税赋成本。在一家公司或工厂内，老板交的税总比每个工人多，这是对社会作的贡献，“剩余价值”学说顾及到这点吗？

    文化成本。越是大的企业越是有其特色，企业文化是不可忽视的，这难道不需要投入么？

    选才成本。工厂企业的中层干部、白领，特别是现代意义上的职业经理人，他们算是工人还是资本家，算剥削者还是被剥削者？如果要“斗争”，他们应该站在哪一边？请“剩余价值”解释一下。

　　还有其它成本等等，几乎都是资本家付出的成本，即使工资成本不变，以上任何一个成本的变化都可能引起“剩余价值”变化，这是“剩余价值”学说无法解释的。

    至于资本家所做的慈善，甚至裸捐，“剩余价值”学说更是视而不见的，也许它根本不想解释。

    “剩余价值”学说把复杂的工业化生产简化为生产资料、劳动力价值、剩余价值等几个因素是极不合理的，根本无法解释工业文明的内涵，把工业文明进程描绘成血淋淋的，“每粒镙丝都滴着工人的血”。

    因此，“剩余价值”学说的目的就是要把剩余价值“归还”工人，更是可笑之极－－资本家不赚钱他还开工厂干什么，学雷锋么？不赚钱又怎么扩大再生产，怎么发展经济？

    “剩余价值”学说最邪乎之处是把劳资对立起来，并且是不可调和，不是你剥削我就是我打倒你，没有共同利益，没有共同目标，没有双赢，直至你死我活。也为后来的“斗争哲学”“革命理论”提供了所谓的理论依据。幸亏世界上大部分人不相信这样荒唐的崴理鞋学，不然工业化进程就会停止，现在还停留在农业社会，什么后工业化时代、电子时代更是无从谈起。