谈戏曲的史料的『所见世、所闻世、传闻世』三种史料的适用性

───以研究魏良辅史料为例

戏曲的史料的引用到任何古书上的文字来做为立论，首要应注意到辨伪（按：其实论所有史事，理皆同此），否则如，随手拿本《列子》从《力命篇》「彭祖之智不出尧舜之上而寿八百」，又拿了本《世本》，以内容所记：「彭祖长年八百」，两段仙鬼之说，考证出彭祖活了八百岁之类，都是穿凿附会，把历史变成神话，而成了郢书燕说，其原因即是所择史料未经考证，或再上心存定见而偏颇举证，不利其预设的结论的史料都予以忽视掉。

按，如以从事有关魏良辅研究来举例，其史料，亦如研究其他领域的史料，一样地可分为『所见世、所闻世、传闻世』（西汉董仲舒《春秋繁露》以孔子的角度，论《春秋》史料的分类）三类，但假造的材料不可谓之为史料。

以考证魏良辅的生平而言：

第一手史料『所见世』，指的是出自魏良辅生平期间，他的目所亲见，而且由他的手写作记录者，而其前提是该著作于其生年即己出版；不然，有明确证据非伪托其人之作。按：魏良律后世传有所谓的《曲律》一书，但应非其亲笔，还是像是许多历史上的古书一样，如：今人往往认为是魏良辅亲着的《曲律》，并据以拿来谈魏良辅的清唱唱口或唱腔艺术之类。但殊不知，于今存各本《曲律》竟然连王世贞《艺苑巵言》里的：『凡曲：北字多而调促，促处见筋；南字少而调缓，缓处见眼。北则辞情多而声情少，南则辞情少而声情多。北力在弦，南力在板。北宜和歌，南宜独奏。北气易粗，南气易弱。此吾论曲三昧语』内容也被抄在《曲律》里，实不一定是后人所记其平素言谈，或根本就是他的弟子或私淑，甚或后之唱家伪造的。谈魏良辅的生平及其声腔艺术的内涵，在以此标准之下，迄今没有第一手的魏良辅的史料可以引用。

第二手史料『所闻世』，指虽非其该人亲自所写内容，但为亲『闻』魏良辅言行的如其亲友乡里学生等，或当时人所撰文内因着听闻而提及的。此一史料，是如今要研究魏良辅生平，是惟一的上选。符合此一资格的，最早如与魏良辅同乡，和其魏良辅弟子如张小泉的后辈的私淑的张新的弟子等都有交往，及亲见梁伯龙度曲的张大复所著的《梅花草堂笔谈》；及，访魏良辅故乡，住其私淑的张新家中的钮少雅所著的《九宫正始》的序文《芍溪老人自序》‧

次为与魏良辅同时代，或稍前后不出二三十年内的人所闻见而写的如李开先《词谑》、徐渭《南词叙录》、何良俊《四友斋丛说》、及祝允明《猥谈》等对昆山腔及魏良辅的记载。

第三手史料『传闻世』，指后世『传闻』所所见，此类史料一定要有旁证，始可有列入史料的可能性，魏良辅的史料，除了上所言第二手史料所列出的著作外，都是此类著作，而且越晚出，则其属于传说而离真正史料愈远，因为层层堆栈，而以马路小道街坊委谈听闻及个人幻想在内的成份都加入，而将之扩大，所以后起著作之所以常常内容愈多，而所述的史料愈详明，却实为渗杂臆想及传说的传奇八卦。故此类史料，其史料性，以于明代较近于魏良辅年代的，较有成为史料的价值的可行性，由明入清者次之，清代及民国的史料应排除于使用为佳，除非有坚强的旁证。

如魏良辅的『曲律』，始见于明万历年《乐府红珊》所录入的《乐府红珊凡例二十条》，属第三手『传闻世』史料。又如：明臧懋循《玉茗堂传奇引》云：『魏良辅止点《琵琶》板，而不及《幽闺》』亦属之‧其他如明潘之恒(汪效倚《潘之恒生卒考》考其为生卒为嘉靖三十五年1556-天启元年1622)《亘史》（天启丙寅六年天都潘氏家刻本）、《鸾啸小品》（明崇祯二年刻本，现藏上海图书馆）、明沈宠绥《度曲须知》是此类史料里比较上，比下述由明入清、清代及民国史料，于比较上来说，更有的真实的可能性。

明清之际的叶梦珠的《阅世编》、余怀《寄畅园闻歌记》、徐石祺《蜗亭杂订》次之。反今只有清代刻本而被学界认为明代人，而可能实应为比叶梦珠尚晚的清人的宋直方（其生平及事迹无考），另列名其下的有《琐闻别录》《东村记事》）的《琐闻录》，亦可能是抄自《阅世编》‧

更晚而史料性如无旁证，是不大的，如至于乾隆时期的清乾隆五十九年（1794）序，由清人雷琳，汪琇莹, 莫剑光辑的《渔矶漫钞》、光绪年《昆新两县续修合志》等等。

第四手的纯属故意造假：如：明末周玄暐的《泾林续记》里所述明太祖询昆山人现周寿谊有关昆山腔事，纯属周玄暐的个人创作的传奇小说，己考证于《天禄阁曲谈》（台北）里；又如：假托吴昆麓氏校正，由曹大章作叙，而由文征明手书，再加上挂个张丑见证是真迹的魏良辅《南词引正》，更为清末以来至数十年前1961年发现之间的某人所伪造的，已考证于《天禄阁曲谈》（台北）中，系完全无史料价值的伪材料。这种故意造假史料常用的手法，如于发掘遗迹或古书抄本时渗入，或托名古人之作的伪作，其于中国历史上造假的被发现的伪书，多到厚厚的《伪书通考》（张心澄）记载前人揭伪之着都还记载不完，今人又有续篇之作，故伪书己成了一些古来失意文人或另有目的出手造假者的故技，如今在昆曲领域又加上了一篇《南词引正》。（刘有恒）（取材自《天禄阁曲谈》，台北）