“面对破坏性创新的竞争对手，那些大公司注定要失败，因为它们不得不取悦于最有价值的客户，而且别无选择——它们受到重力一样的力量牵引走向末路。”

http://www.douban.com/lpic/s1364576.jpg《创新者的窘境》被美国《福布斯》杂志评为上个世纪末最具影响力的20本商业书籍之一。克莱顿·克里斯坦森(Clayton Christensen)，哈佛商学院的工商管理教授，不仅是个杰出的管理学者，而且是身体力行的管理实践者。

我用Google从网络上搜索到以下几则《创新者的窘境》的读后感，感觉写得都非常精彩。我就“述而不作”，在此给出链接，做个摘要：

•    “克里斯坦森：破坏性创新”

   “他１９９７年的第一本著作《创新者的困境》（The Innovator’s Dilemma）的理论，该书使“许多大公司的管理人员陷入恐慌”（《商业周刊》）。他提出的破坏性创新（disruptive）成为当时商业世界的最常用的词语，以至于比尔·盖茨公开抱怨，每个放到他桌上的新产品建议都自称是“破坏性的”。

   创新有两种：维持性创新和破坏性创新。维持性创新以挑剔的、高端产品消费者为目标，破坏性并不旨在为现有消费者提供更好的产品，而是引入与现有产品相比不够好的产品或服务，它们也常常是比较简单、更加便捷与廉价的产品。

   在《创新者的困境》中，克里斯坦森证明，面对破坏性创新的竞争对手，那些大公司注定要失败，因为它们不得不取悦于最有价值的客户，而且别无选择——它们受到重力一样的力量牵引走向末路。”

   “在研究中克里斯坦森发现，许多优秀的企业曾经被人们崇拜并竭力效仿，最终却在市场和技术发生突破性变化时，丧失行业领先地位。而导致这些领先企业衰败的决策，都是在它们被普遍视为世界上最优秀企业的时候做出的。

　　克里斯坦森指出，良好的管理是导致这些企业衰败的原因。这一结论出人意料，但却非常合理。这些企业被顾客的意志所左右，勇于投资新技术，用这些技术向其顾客提供更多他们所想要的那种更好的产品；它们认真研究市场的趋势，系统地将资本投向那些可以保证最佳回报的创新上面。在这样的原则下，积极投资于突破性创新不是这些企业的理智的财务决策，所以绩优企业反而难以应对突破性创新。

　　这位对于技术创新最富有创造性研究的学者主要区分了二种创新：持续性(sustainning)创新和突破性(disruptive)创新。这一区别不同于传统的根本创新(radical)和渐进创新(incremental)之间的区别，它不是着眼于技术本身，而是着眼于人们，着眼于企业的“价值体系”，即人们用以评价产品的标准的变化，没有预测到这种变化的竞争者将会失败。

   而具有突破性的创新原则，除了刚刚提到的之外，还有：(1)把实现突破性技术商业化的责任，下放给规模恰好与目标市场相匹配的下层组织，从而更容易对小型市场上出现的成长机会做出反应；(2)既定的思维模式和已有的知识不足以支持对突破性变化进行判断，因此要有计划地学习所需要了解的东西等等。”

吴伯凡在“评论：“楔形竞争力”与门户2.0”中则用“雅虎如何“培育”Google”、“腾讯从QQ下手门户”、“新浪、搜狐们错失“搜索””等近在咫尺的案例为克里斯坦森提供了强有力的佐证。不过他也提到微软：“微软向来以落后半步、静观其变，进而后发制人的战略取胜。以往的经验告诉我们，微软出手的时候，产业竞争的基本趋势已经明朗了。”

这次微软还会后来居上吗？与Netscape的浏览器之争是一场软件的竞争，基本上还是在微软选定的战场上进行的。“软件作为服务”的竞争是服务的竞争，战场已经发生根本转移，微软能经受住由Windows和Office两大软件套装市场到广告模式(Google模式)、服务收费(IBM模式)等的迁移吗？