看到一个律师的一篇博文《为什么警察不能对“抢桔子”用枪》，作为一个曾经当过警察、并且有过此类经历、如今已经不是警察公民，我想说，警察必须对“抢桔子”用枪。实际上，用枪未必就能保住一车桔子，只是保住警察的那点尊严。看到这个消息时，我就这么想。结果，事实验证了，6万斤桔子，只保住了2000斤。如果没有这一枪，2000斤也不会有了，有的只是警察的难堪——法治的难堪——这个时候警察不仅是一群摆设，实际上也是被笑话的对象——而且能被笑话很长时间（这实际上是只可意会不可言传的）。警察开枪实在是被迫发出最后的吼声——保住警察的一丝尊严。这个时候警察的尊严又何尝不是共和国法治的尊严？

那个律师又这样一段建议：

警察可以怎么做

可以训诫，可以制止，如果呵斥，如果无效，可以抓人。通常抓一俩个，可以稳住局面，仍然无效，可以继续抓。但只要是百姓不使用暴力，，就不能动枪。枪是随便动的吗？

我不知道如何去评论如此有想像力的建议。浪漫得很像小孩玩的“过家家”的游戏。“可以训诫，可以制止，如果呵斥，如果无效，可以抓人。通常抓一俩个，可以稳住局面，”律师的这话太侮辱警察的智商了！那么简单的事，警察不会做，偏要冒着风险开枪?抓人？按照律师的逻辑，人家只是拣掉在地上的桔子，你凭什么抓？那么多人拣，你凭什么抓我？就几个警察，你能抓几个？抓了放哪儿？

关健是抓了根本不能制止哄抢！

律师煞有其事的例举了“抢劫，抢夺，哄抢三个罪名”。想说明村民的行为不属于这三种类型。因此，哄抢无罪，因此，警察不能用枪。

而我之所以说必须用枪，一是因为这一行为符合《人民警察使用警械和武器条例》 列举的警察可以使用警械的情况之（四），强行冲越人民警察为履行职责设置的警戒线的；之（七） 危害公共安全、社会秩序和公民人身安全的其他行为，需要当场制止的。作为警察，面对散落一地的桔子，为了保住桔子，连我这个没有做过一线警察的曾经的警察都会想到设置警戒界线，而当村民越界哄抢已经危害到公民财产安全，影响到社会秩序，并且需要当场制止时，面对一哄而上的村民，要么放弃职责，撒手不管；要么最后一搏，鸣枪示警。当然这种情况下，可以使用催泪那个瓦什么斯，还有那个什么高圧水什么龙头。律师一定是西方电影新闻看多了，中国西部落后地区的警察，在突发事件爆发时，你给他们提供？现实是，即使用了这些玩艺，老百姓就会走了？他们不会，那是在他们家门口，他们会在你的那些什么什么失去功效时，再次组织快攻。长时间玩这样对抗，搞不好会导致群体性事件。

为什么？

这就是风俗或习惯——文化人也叫做“文化”的问题了。

律师列举了几个国家对待用枪的情况。但法治国家与我们由臣民组成的管治国家是不能比的。即使那些法治国家，如果运气好遇到类似事件，也会毫不犹豫地运用警械，当然包括枪。我也十分同意，对于强者，要限权。但许多制度要根植于文化。中国太大了，发展差异也太大了。东部沿海大城市中的律师可能不了解西部的情况。那些村民可能大都是善良的老实人，但对他们来说，在他们的地方掉下的桔子，就是老天爷送给他们的礼物，焉有不拣之理？不拣白不拣，拣了也白拣，白拣谁不拣——谁让你掉到我们这一亩三分地的——当我们好欺负？这个时候不作为是会被笑话的。被笑话是个很厉害的东西。这样的信念深入骨髓。对于这样的文化，你能怎么样？要不，这位律师您来试试？

我承认我不行。如果需要，我可以谈谈我的类似的有点失败经历。