作者：刘锋

   2011年4月5日，我在文章"世界第一批证实大脑中有百度和谷歌的人“，详细描述了两个星期前我们所做的一个心理学实验，验证人脑中存在与互联网搜索引擎一样的机理，这个实验过程是极其简单的，但设想出来，却花了我一年的时间。实验结果并不是最重要的，而是这个实验必须重演一下人类的记忆和关键词搜索的过程。

一。中国科学技术信息研究所总工，研究员武夷山老师提出：“

应该用熟悉还是不熟悉的词汇（概念）来测试？应该请教一下心理学或认知科学专家。 ”

我的回答：

“武夷山老师提出了非常重要的问题，熟悉的词汇是否会影响实验，对于这个问题，我曾经这样思考：

在互联网搜索引擎的实验中，我们对测试网页增加唯一字符串“%redft098&876hfgt65%“，这样无论我们在该网页放置的测试字符是否已经出现在互联网中，都不影响判断百度和谷歌是否检索到该页面。

在对测试者进行询问时，我们提到“刚才PPT是否出现下列词汇”，这句话暗含了一个独特的限定情景，那就是“2011年3月24号科学院研究生院玉泉路校区15点半103教室用到的PPT中',这个限定同样会让测试者能够区别数据是局限在本次实验，无论它们是否是以前熟悉还是不熟悉的。”

二。武夷山老师继续提问：“

我不懂心理学，但直觉上认为，既然要与搜索引擎比，在实验中至少要注意三点：1、测试对象的量不能太小。比如我们在想一个合适的词来表达一个意思时，是从掌握的海量词汇中进行检索的。2、不能只用熟悉的词汇。搜索引擎对于热门信息的搜索效果（相当于熟悉的词？）总是不错的，但没有代表性。3、应该有意识埋伏一些干扰项。现在5个也好、8个也好，都是网站名称，同质的，测试任务太容易了。 ”

 

“扫描信息，存储信息和检索信息的机制”，不需证明啊。高明棋手扫一眼棋局就记住了双方棋子的位置，不就是扫描和存储吗？赛后复盘，不就是检索吗？

 

我的回答：

     武老师，您的确是快速指向的核心，某种角度，我是刻意选择1，熟悉的单词，2，数量不大，易于记忆和检索。原因是我们是要证明大脑中包含扫描信息，存储信息和检索信息的机制，而非证明其不存在，我在试图寻找达到此目的最简单的方法。可以增加复杂度，但会出现不稳定的结果，就需要解释为何不匹配的原因，但这个解释却不是我们现在需要的，举一个例子，比较两个篮球，一个是标准篮球，一个是包在箱子里的篮球，我们要做的是找到箱子里的篮球，箱子暂时不讨论。不过武老师说的用不熟悉的单词，我们会再做一遍 。

   还有一点，武老师，我们用了8个词汇进行测试，这些词汇里不但包含了刚才出现的，也包含没有出现的词汇，用这种黑白对比消除因为熟悉和数量简单导致的误差，中而言之，这个实验设计是试图寻找最简单的方式，并以此为基础扩展后续的思考。

  做这个实验，同自由落体的实验是一样的，我们熟知扔到空中一定要落地，但为了描述自由落体的过程，我们还是会一次次的做实验。要证明的不是大脑中扫描，存储和检索，而是要验证大脑和搜索引擎有同样的机理和结果。因此我个人认为这个实验看似没有意义，但不做就不能用实证的方法进行研究。供武老师指正

三 。继续思考

武夷山老师的意见还是提醒我们可以对实验继续改进，把测试数据改为无论对于测试者，还是搜素引擎都没有识别过，再进行一次实验，虽然结果几乎显而易见。期待科学网心理学或认知科学专家能给与批判和指点。多谢

更多关于互联网进化论的内容在: http://www.intevl.com