近期，关于民间借贷资金链断裂的事件时有报道，社会各界开始讨论民间借贷是否会引发系统性金融风险的问题。

 

对此，笔者认为，有两个有失偏颇的倾向值得注意。一种倾向是把民间借贷妖魔化。毋庸讳言，民间借贷利率远高于一般银行贷款利率，但这并不能成为其罪证。对一些确有需求的企业或者个人来说，民间借贷利率尽管高，但毕竟可以救急。实际上，民间借贷作为一个长期存在的社会现象，自有其内在的合理性。最突出的，就是作为正规金融的补充，能够满足部分无法在正规金融体系获得满足的资金需求。在货币信贷政策趋紧、整个社会资金流动性下降的情况下，对民间借贷的需求会增加，这也是一个十分正常的现象。因此，对民间借贷我们首先树立一种理性和宽容的态度。

 

另一种倾向是以民间借贷为由否定金融管制。不可否认，正是有了对正规金融的严格管制，才有民间借贷的存在。但是，我们不能因此就否定金融管制的合理性。金融是经营货币的行业，本质上是经营风险的行业，对金融业进行管制是国际社会的共识。特别是2008年这轮全球金融危机，一个重要的原因就是金融监管的放松，特别是对包括PE、投资银行等在内的影子银行监管不力。某种程度上来说，中国当前的民间借贷活动，其放贷主体如担保公司、小额贷款公司、典当行、产业投资基金等，恰好也就是中国的影子银行。因此，对民间借贷活动来说，目前最急需的不是放松对正规金融的管制，而是尽快完善法律法规（比出台《如放贷人条例》），使民间借贷活动有法可依。

 

实际上，当前民间借贷市场存在的出现的一些乱象，正是缺乏明确法律规范的结果。比如，我们不反对居民之间正常的资金借贷活动，但当A借钱给B，B转手再以更高的利率借给C，C转手再以更高的利率借给D，这种类似击鼓传花式的借贷活动，绝对是不应该存在的，但是在正规的法律条文中，基本上找不相应的约束条款。又如，目前关于民间借贷利率不能超过同期基准利率四倍的规定，来自于多年前的一个司法解释，存在很多与此相关的模糊和法律空白地带。再如，当前从事民间借贷活动的主体，有些是地方政府管理，有些是证券监管部门管理，有些是商务部门管理，而他们均不具备专业的金融监管知识和技能，对风险的识别和认识难免不足。这些问题，只有也必须由正式的法律条文予以规范。

 

当然，值得庆幸的是，目前民间借贷的资金基本上都是放贷主体的自有资金，杠杆率既低，风险暴露时的乘数效应也就小的多。因此，在当前这个阶段，无论是从维护整个金融体系稳定的角度，还是从保持自身业务健康运行的角度，商业银行都应该进一步筑牢与民间借贷之间的篱笆，将风险隔离在银行体系之外。一是严格落实有关监管要求，按照“三个办法一个指引”的规定，坚持实贷实付和第三方支付，确保信贷资金用于满足贷款对象的生产消费需求；二是严格贯彻“KYC”原则，做好与信贷客户的日常沟通和联络，及时了解客户的生产经营和资金流变化情况，一方面对客户亟需的合理资金需求尽量给予支持，另一方面对参与民间借贷的客户，要及时退出信贷资金或者进行资产保全；三是审慎对待与小额贷款公司、担保公司等准金融机构的业务合作，务必将有关合作金额保持在可控范围之内；四是加强内部控制，强化分支机构工作人员行为规范管理，严禁员工参与或者变相参与民间借贷活动。（本文发表于《中国城乡金融报》20110930）