6月26日，银监会网站公告称：“经国务院同意，中国银监会批准筹建中国邮政储蓄银行。银监会要求邮政储蓄银行的筹建工作应在6个月内完成。”人们期待已久的邮储银行终于要成立了。

    从银行监管部门高层在多各地方的表述看（”银监会主席刘明康称邮政储蓄将改造成社区银行”，上海证券报 2006-3-8），对邮政储蓄银行的期许似乎是社区银行，做小额贷款，为城市特别是农村居民的个人提供金融服务。有专家甚至做出乐观预测，认为“邮政储蓄所一旦具备汇兑、储蓄、借贷等等商业银行功能，城市资金将有望借此渠道回流到乡镇，支持‘三农’发展”。

    银监会公告主要是要求邮储银行做好完善公司治理、内部控制、储邮分家、清产核资方面的工作，每提到邮储银行的组织架构和管理模式问题。但从各方面反映看，邮储将以其1.48万亿元储蓄存款（存款余额市场占有率达到9.7%），成为紧随工、农、中、建四大行之后居第5位的大银行，如此一来，势必也像其他银行一样，在北京设总行，在各省设分行，在各地市设二级分行，在各县设支行，在各乡镇设营业所（储蓄所）。如果真的如笔者所说，那么笔者认为，这样的邮政储蓄银行绝对不会像外部设想的那样，安于做一个主要作小额信贷的“社区银行”。

   原因很简单，组织架构、管理机制、小额信贷本身的高风险难管理特点、资金自身的逐利性、以及大银行固有的统一管理职能，都会促使邮储像其他大银行一样，把自金从基层收到总行，然后统一在货币市场运用或者投放给大客户。这一点，在某些已经成立省联社的农村信用社身上已经发生。再联想到前段时间炒作的比较热的农行改革按省分拆论，一个主要的出发点就是迫使农行下移经营重心。以此推论，现在邮储采用像当前农行一样的组织架构和内部管理模式，难道就会安心于做一家社区银行么？

    监管部门也许可以要求邮储银行把吸收存款的一定比例用于县域甚至乡镇，但那是不公平的，因为它不是政策性银行。除非颁布《社区再投资法》，但那是对所有银行的，比例不可能太高。 实际上，根据美联储对美国的定义，美国的社区银行是指只在一个小范围内经营（一个州内或者只有几个州内）的、资产小于一定数额（04年末是10亿美元）的银行。

    对比来看，邮政储蓄银行存款06年3月底1.48万亿元，遍布全国每个乡镇3.6万个网点，期待它成为一家社区银行，不是一个天大的笑话么？ 除非，把邮储一开始就以省甚至以市县为单位设立为独立的法人，并限制其跨地区经营。