有次听说一个投资界的段子：
　　A投资了B和C，让B买了C很多广告，C的业绩很好，以比较好的价格引进了新投资人D，在引进过程中，A获得一定的套现，套现额高于当初的投资，并保留了一些股份。
　　后来大环境经济形势恶化，B撑不住了，亏损，关门，C的业绩也变坏了。
　　D认为自己上当，要告A欺诈。A给了D两选择：1.法庭见；2.一起继续支持C。
　　并举媒体对D采访时的证据，当初D投资C也是看中A投资的一些企业可以购买C的广告服务，也就是说看中A手里的资源，A并未隐瞒C的收入很大程度依赖B这一点。
　　D投资时也不是一点保护条款都没设，设置了投资后多长时间内如果企业清算，则D有优先受偿权，此时C接受投资还不久，帐面现金不少，D又打主意想收购A手里的股份，想收购后以大股东地位启动清算，激活优先受偿条款，被A毫不犹豫拒绝。
　　D对A没办法，就折腾C的人，C的人开始时还认真回答D的问题，提交各种D要求的数据等，后来慢慢从A那儿知道D打的主意，就懒得理睬D了，除了公司章程规定的数据外，不再提供D要求的任何额外数据。
　　再后来经济形势好转，C的业绩和价值都成长的不错，D的人在C的董事会里呆的也没意思，觉得被孤立，随便要了个价格就把股份卖给了其他股东。
　　在这个故事里，D觉得总被A欺负，虽然最终赚到了钱，但是过程不开心。A也觉得很受伤，因为觉得帮D赚了钱还D不信任，包括最后一次D退出时A还为D着想让D缓缓等引进新投资人时退，能多拿一些钱，但D总觉得被A欺负，怕A是要骗D的钱，所以逮住机会就急忙跑了，其实D跑之后没多久C就引进一笔很大投资，价钱比D退出的价钱高很多。而且A因为一向口碑不错，和A一起投资B的一些机构，虽然在B这个项目上受了损失，但之后又和A有合作，其他项目上赚回来的不少。再加上A是一个很注重维持同业关系的投资人，有时会主动让利给共同投资人，在安置投资失败的企业高管方面也远较共同投资人出力更多，正因为如此，他们的人脉很好，从不要求控股，但对被投资企业影响力却往往是众股东里最大的。
　　A和D闹到那样局面，谁的错呢？