按国家统计局数据，2005年工业废气排放量为268052亿立方米，按二氧化碳分子量折，大约为53亿吨，人均三吨多，而世界上核电比例最高的法国排放二氧化碳量是人均一吨多。中国是一个人均土地和植被都很少的国家，人均三吨多的二氧化碳，需要多少植物的光合作用才能吸收掉？

随着生物化石能源的枯竭，火电必须被更清洁的能源取代，那么，会是什么？

“水电曾经被认为是最干净的能源。如今除了雅鲁藏布江，中国已经没有了一条没有修建电站的“处女河”。即便如此，中国可开发的3.7亿千瓦水电装机总量即便全部开发完毕，这一相当20座三峡电站的水电资源仅可满足2020年用电量需求的28 %。而如果达到这一“成果”，对中国的生态将是一场灾难。”（出处）

如果按照法国经验，技术成熟的核电无疑是很好的选择，但核电有一个很严重的问题，那就是建设时间长，且每千瓦生产能力（平均负荷95%情况下年产电8322千瓦时）需要投资一万多元，投资回收期会比较长，所以以前在学电力投资时教材上说利率高的年份适合投资火电（资金成本低，运行成本高），而利率低的年份适合投资水电（资金成本高，运行成本低），在中国目前较低的利率水平下，核电相对火电，成本仍然不占优势。朋友说：核电都是国家投资，大亚湾最高上网电价1元（三峡上网电价0.25元）。核电投资就不讲资金成本了么？如果以国家补贴形式让核电上网，在未来几年中，由于中国较低的电力价格，必然导致一些发达国家高能耗企业向中国转移，而如果按核电成本同步提升火电价格，又会导致高能耗企业自建热电联厂，煤炭消耗及废气排放量依然不会减少。

还有一个很严峻的问题，两千万的煤炭产业从业人员如何办？火电消耗煤炭现在占煤炭消费量的大头，如果新能源取代火电，那么……

资金成本、各方利益博弈、国家宏观调控，这些，都是需要时间去消化的，提高新能源在电力生产里所占比例固然是必须的事情，但是种种因素的消化，需要时间，除非有高技术的新能源利用方式，缩短发电能力建设周期（目前火电建设周期三到四年，水电和核电更长），让发电设备极大程度模组化，才能使国家在电力建设上的决策更灵活。而在新能源技术的研究方面，很多研究机构恰恰忽视了这一点，可能会成为项目失败的直接原因。

从各方面条件综合看，新能源取代火电，还有很长一段路要走。