记得每年这个时候都会对房地产行业说些啥，最近也一直在思考这个问题。

看习惯了房地产业内外、利益相关或无关、为名为利者的无谓争论，然而，这些争论真的能完整代表中国房地产业的过去、现在和未来的声音吗？

这里不再对各种声音举例一一驳斥，逍遥对房地产的剖析已经足够多了，从以前的拍案而起，到之后的读后黯然摇头，再到如今的漠然以对，也不知这对我个人来说是好还是坏。

假如只是针对整个市场的参与来说，冷酷、无情、漠视一切的波澜不惊，似乎是我更希望的结果，然而在这一刻到来之时，总感觉似乎又丢了些什么。

好了，撇开这些逍遥私人成长的心路历程不谈，依然回归本文的主题——房价的思考。

影响房价的深层次原因究竟是什么？

有说是因为地价高，面粉价格高于面包；也有说是房地产企业的暴利；也有说是人口红利。

假如地价低廉、平抑企业暴利、人口红利消失，或许中国的房价争议就该成为过去时？

学者们通常以房价收入比来衡量房价是否合理，搏出位者通常披着道德的外衣来为平民呐喊买不起房，这样的一种声音不可以忽视，但我们又必须考虑，这是否真的符合人类社会的发展规律？

经济学是最符合自然界抉择的学问，优胜劣汰的物竞天择，在自然界诠释得淋漓尽致，在人类各部分市场中也是同样如此。

但真正契合这个自然的究竟是哪一种规律在起最根本的作用？

我想，归根结底或许依然是供需吧。

此前，笔者也曾经说过向心性和离心性对城市房价的影响。

也就是说向心性趋势越强的城市，房价的涨幅在一段时间内也必然是越高；离心性趋势越强的城市，房价的跌幅在一段时间内也必然是越高。

若此，我们有什么理由来相信房价收入比在其中会起到更多的作用呢？

我们举一个例子，贵州一些贫困的山区，房价一定便宜得等于白送，而居民的购房能力也几乎是零吧？

假如联合国在这个山区准备开辟一种能极度吸引人流量的项目，这里也不去假设究竟是什么项目了，可以是免税天堂，可以是商贸圣地，等等，不论。

那么，将必然吸引大量的人流入驻，也势必带来该区域的基础建设的翻天覆地的变化，楼市价格也一定是突飞猛进。

假如我们仍然以当地本土人群的消费能力来说，或许再用房价收入比来说事，有点离谱得过头了吧？

而对这次房价起根本作用的因素是什么？是政府高价出卖土地？是房地产商的暴利？是居民购房能力？

都不是，这很显然，只因为人口的流动方向。

而随着人口流动方向，弱势人群必然将在城市核心区的生存竞争中被强势人群替代，这是自然界的残酷法则。

作为政府，唯一应当做的，就是在这些强势人群缴纳的各种税收中提取一部分，在城市的部分区域集中建造为强势人群提供服务的弱势人群的居住区。

居者有其屋，绝不会是为弱势人群提供在强势人群中相同等的居住可能。

下面再说说另一个思考，狼、羊和兔子，狼可以叼走兔子，也可以搏杀羊，但是，兔子再多也没有还击和自保能力，羊群却能有效抵御少数狼的攻击。

所以，在大多数情况下，狼对兔子的需求必然是最大的，这时候羊群或许相安无事。

而假如兔子被吃得已经差不多了，这时候或许几只狼就会展开对少数兔子的争夺，于是一部分狼不得不将目标转移到羊群中。

这个例子，又能对企业对土地的争夺，或者企业蜂拥如房地产业有什么启示呢？

经济学规律告诉我们，在一个非垄断的行业，利润率将最终被社会经济活动扁平化，这点不以人的意志为转移。

By 逍遥狂客 2009.12.7