闲考谏壁

据清《丹徒县志》记载，“谏壁一作练壁，一作涧壁。因镇南有雩山，似练湖之壁，故名。”“谏壁名称始于南宋元嘉中期，曾在此置军。”镇江当代学者王骧先生考证，谏壁歧名颇多，主要有练辟聚、练壁里、谏壁、涧壁等名。其中，练壁、涧壁、谏壁三称在史志上常相混淆。

笔者考之，明代《丹徒县地理图》与清代《丹徒县志·县境全图》确有标有“涧壁”、“谏壁”二地名。清《丹徒县志》记载练壁之名乃是“因镇南有雩山，似练湖之壁，故名。”语焉不详。《中国史纲要》（翦伯赞主编，人民出版社，1982）第三册第74页码上说，“镇江府练湖的七十二源，溉田在万顷以上。”从明代《丹徒县地理图》所示练湖方位，较之谏壁雩山相距甚远，位于雩山西南。从古代镇江京口有“广陵潮”、金山尚是“江中芙蓉”来说，笔者据此猜测，练壁地方古代练湖是不是有可能较现在为大，也未可知也。何以言之，谏壁镇南有月湖一地，相传是秦始皇东巡时所凿。唐魏李泰《括地志》有“故秦凿绝顶阔百余步，又坑龙首以毁其形，坑之所在，即今龙、月二湖，悉成田也。”

今谏壁镇南于山街以西有一村谓之“龙嘴村”，月湖王家花园以西有一古渡口谓之“越河边”，从其附近地貌形制上看，确似“龙首”。所以说秦始皇“坑龙首以毁其形”，可能此言不妄。从这也可说明，历史上雩山以南以西，地势原本就无高，又因此地古属吴地，加之古代练湖烟波浩渺，三国孙吴为南蛮之人，多习水性，且以水兵见长，相传可能于此湖操练水兵，故称之为“练湖”。从谏壁历史上“曾在此置军”文字记载，可资为一证。

王骧先生考证，“练辟聚”照词义上说就是练兵的营垒所在。因此谏壁在历史上可能确与驻兵扎寨有关。兵寨倚山面水，而练壁之名或源于此。虽如此，毕竟镇江谏壁与丹阳练湖相去甚远，有些志书亦采此说，如《江苏省镇江市地名录》（1983，镇江市地名委员会）即是一例。笔者以为，总不免有些牵强附会。

有志书说，“谏壁雩山原名候山，传宋武帝刘裕年青时曾泛舟月湖，遇阴阳家言，湖中候山有王气，刘裕乃葬其父于山之西麓，此即兴宁陵也。”从“湖中候山有王气”一语中，可以得出当时月湖之大，连雩山都在其中，以至宋武帝得以“泛舟月湖”，可以想见更早时的月湖一定很大，至于日后月湖泽涸为田，当是后话。旧湖区现仍有一些地名、村落可资考证。

月湖古称“圩里”或“圩内”。圩田之法是江南水乡地区劳动人民的创造性开垦泽国湿地、扩大耕作土地的方法。《中国史纲要》（翦伯赞主编，人民出版社，1982）第三册第7页码上说，“吴越地区的农民也同样修造了很多圩田。吴越统治者还分拨一部分军队去屯驻在明州和苏州等地，称为营田都，把政府在这些地区所控制的水田一律修造了圩岸，从事耕种。”《中国史纲要》第19页码说，“长江下游各地，圩田的数量，北宋时期也大有增加。在北宋中叶，单是从宣州到池州，就有千区以上的圩田。”月湖地区的圩田情况可能大致与此相同。

古月湖的大致范围在雩山的西北侧，据说是南从现在新公路大桥、越河边一带为一草圩，依次向北，为二草圩、三草圩、四草圩、五草圩，最北可达谏壁的龙嘴村一带，此外尚有丁家圩、夏家圩等。那么，古代谏壁的月湖是不是吴地南人操练水兵的“练湖”呢？此月湖中练兵，风平浪静，当是绝佳场所。如此则此“练湖”就非丹阳的彼“练湖”了。如此一来，谏壁古名“练壁”，则顺理成章了。概“练辟聚”之名亦当出于斯时。月湖之为练湖，此乃笔者臆测，于史无据，终不可考。

另从“谏壁名称始于南宋元嘉中期，曾在此置军”文字记载看，相传谏壁地名与南宋抗金名将韩世忠驻军此地有关。从清代《丹徒县志·县境全图》卷图三看，地图中似未标列“谏壁镇”?（注，地图中究竟是“谏壁”，还是“谏壁镇”，因字迹模糊，看得不甚分明。）仅为“谏壁”，不过，依笔者所见，宋元明清之际，谏壁地方当已为一镇无疑。清代《丹徒县志·县境全图》卷图三却列明谏壁娘子山（即今粮山）附近的孩溪为“孩溪镇”。（据史料记载，孩溪原名海溪，海溪胡姓系从安徽绩迁居于此，后因有一孩溺死于海溪，改名孩溪。民国前，孩溪还是一个镇，街呈东西向，长约里许，后因坍江孩溪镇没，镇民迁栖东南，从此风光不再。）

谏壁地名“练壁”虽在史志中出现较早，但可能在宋元之前的谏壁非是个镇，而可能还是个滨江的村庄。据说，村民以姓氏为村名，主要有四大姓，为虞、汤、霍、倪，分别是虞家村、汤家村、霍家村和倪家村，后因四村人口骤减，异姓入迁，乃以四村中间的“大王庙”名之。现今，谏壁镇徐家园一带就有众多虞姓居民，地方人俗称为“虞家”。谏壁老南街一支道巷，有“霍家弄”一名，谏壁老北街上坡处原也以霍姓居民为多。此可资为一证。谏壁成为镇应是后来的事情。越河流经古谏壁区通长江处为越河口，区中心的老运河称为通江河。

从明清谏壁地方的古代陆路交通情况上说，从丹徒县衙、镇府出朝阳门（即今之东门），过京岘山、汝山、海惠桥至丹徒，过谏壁观音桥而至谏壁，过孩溪桥至大港。古代陆路交通基本上是沿江滩之路而行，而非沿今之镇常公路一线。此从清代《丹徒县志·县境全图》卷图三中不难看出。

史载“汉景帝三年（公元前154年）吴王刘濞联络楚、赵、胶东、胶西、淄川、济南等六国，发动叛乱，史称七国之乱，向西击汉，并以东越军万余人屯于丹徒作援，仅三个月就为汉将周亚夫所败。刘濞逃江南，为东越军追杀于丹徒。”《史记·吴王濞传》有“东越使人纵杀吴王”一语。汉代谏壁地方的古代陆路交通情况，现在尚不清楚，但笔者估计吴王刘濞逃跑的线路，在谏壁地方大致的线路可能也是沿江而走的。吴王为何沿江而走？可能与其都城在广陵（今之扬州）有关。刘濞希望能得隙脱身，渡江北上，逃回广陵老巢，以图东山再起。纵杀地点据《括地志》引晋《太康地理志》说在丹徒城南，前人认为是在今丹徒镇南一带。

但笔者以为，吴王刘濞被实际纵杀地点，可能应在谏壁沿江一带。不然的话，刘濞作为叛乱祸首，何以葬之谏壁相唐？《史记正义》引《括地志》说“吴王濞冢，在润州丹徒县东练辟聚北，今入江。”此处的“练辟聚北”，笔者疑为即今之谏壁于北（一作雩北）、粮山、孩溪一带。晋张勃《吴录》说“丹徒有吴王冢，在县北，其处名为相唐。”相唐是刘濞墓地所在的小地名，早已陷入江中。

相唐之地也可能就在今之谏壁于北粮山、孩溪滨江一带。相唐一地可能就是吴王被纵杀具体地点，刘濞虽作为叛乱祸首，罪无可释，但他毕竟是刘邦之内侄，王室之嫡后，血脉之情尚存，手足之亲尚在。于纵杀附近滨江岗峦之地就近薄葬，不是没有可能的。就谏壁地方古代丧葬民风来说，故人亡灵也多葬于粮山、孩溪附近岗峦山地。笔者以为，这与谏壁地方古代陆地道路交通情况有涉。从谏壁粮山发掘出春秋战国时期一号、二号王陵大墓葬，可资为一证。丹徒是吴国早期的政治经济文化中心。商末周太子王之子太伯、仲雍奔荆蛮到达江南，文身断发，创立“勾吴”国，此即吴国。此一地带也是古吴地的王陵墓地之一。

南宋初抗金名将韩世忠在谏壁一带抗击金兵，据说曾屯粮于娘山，（娘山，一说娘子山。）后来娘山遂改名粮山。《中国史纲要》（第一册）第84页码上说，“越人分布地区颇广，北至浙江、江西，南到两广、福建等地。战国时已有百越、扬越、欧越、闽等名称。名号不一，表明越人部族分散。”另外三国孙吴时期，还提及丹阳“山越人”，唯独未能语及“东越”一语，故“东越”不知系指何方。笔者认为，历史上有吴伐越（公元前496年），越灭吴（公元前473年）。吴、越遂合二为一。丹徒东乡虽属吴地，但所说“东越”可能系指分散在丹徒东乡山区一带的越人。

韩世忠又曾在谏壁镇北设铁锚封江御敌，故谏壁镇北运河出江口有铁锚港一名。相传谏壁一名由来，与村民不断受到金兵南下骚扰相关。金兵所到之处，烧杀奸掠，无恶不作。村民激于义愤，相率聚集，血书谏言于一墙壁之上，故称之为“谏壁”。谏言可能与要求抗金言语有涉，具体内容，不得其详矣。

何为“谏”也？《古汉语常用字字典》（1986，商务印书馆）第120页码“谏”字条说，“谏，规劝君主、尊长或朋友，使之改正错误和过失。”笔者以为，百姓一度以南宋朝军队在谏壁地方抗金不力，贻误战机，至使频受金人侵扰，以为是韩将军的过失，故对韩将军有微词甚或不满。而百姓谏言又无法面呈韩将军，故采此过激方式——书壁进谏。

笔者以为，此事在当地方圆数十华里之内，影响很大，也与“谏”字古义与符。此书壁进谏一说，与清《丹徒县志》记载，“谏壁名称始于南宋元嘉中期”的记载，始相吻合。谏壁名称似应从此来。因此，练壁、涧壁、谏壁三称虽然在史志上常相混淆，但“谏壁”一名在谏壁地名中，可能是最晚的一个。

至于“涧壁”一说，《现代汉语词典》（1983，商务印书馆）第554页码上“涧”字条说，“涧，是山间流水的沟。”《古汉语常用字字典》（1986，商务印书馆）第121页码“涧”字条说，“涧，是夹在两山间的水沟。”后面举例说，《韩非子·内储说上》：“行石邑山中，涧深，峭如墙。”从明代《丹徒县地理图》、清《丹徒县志·县境全图》中看，越河确是夹在雩山和十里长山之间，但从明代《丹徒县地理图》中的涧壁港来说，是不是“峭如墙”就很难说了。从《考工记·匠人》记载谏壁周围山川地形，有“两山之间，必有川焉”一语。此当与“涧”字古义相合。

此外，涧壁与练壁、谏壁，字音虽相同，可字意、字形均相差甚大，要论笔误，可能性不是很大。既如此，“涧壁”一名，从何得之，笔者也是百思不得其解。谏壁之地，壁立于长江岸边，与水有涉。而“涧”字从水，也与水有关，此是无疑的。如果要论“练”、“涧”二字，如何相通，别无一解，便只有讹误或同音替代可言了。

倒是“练”、“谏”二字，从语言文字角度考证，王骧等前人认为，“练”、“谏”二字古代读音从“柬”，音应相同，古音读若“gān”，后来才转为两音，认为以“练”字为早，以为“练壁”为谏壁之地最古名。笔者以为，“练”、“谏”二字若草写，笔形相近或相似，“谏”为“练”字笔误，以讹传讹，也未可知？此当不足为据。

二○○三年七月三十一日