《功甫帖》真相已完全破解

 张紫石 http://s11/mw690/001CFf5Gty6FHFopbnkaa&690

 苏轼《功甫帖》的真伪论争，肇始于去年岁末《新民晚报》公布上海博物馆研究部将其指为赝品（摹本），继而，今年《中国文物报》一月一日刊登出该馆研究员单国霖、钟银兰、凌利中三位专家质疑其为伪作摹本的两篇文章。一时间，掀起轩然大波。各路媒体纷纷报道，各种议论甚嚣尘上。拍卖方苏富比则表示“坚决认定《功甫帖》是苏东坡的真迹，并将于十天内作出正式回应，同时保留所有法律追究权利。” 买家刘益谦数次发表声明，竟至直言“经历了这个岁末的纷扰，我已身心俱疲，其中的压力和委屈难以言表”的境地。并向媒体公开了十多位为其提供鉴定意见的业内专家的情况。可以想见，买家刘益谦购买《功甫帖》前所咨询的专家大概都基于感性的认识，而非提供经过详细的论证依据，所以当争论开始后，刘益谦对他们当初认为是真迹的结论开始变得犹豫不决起来。就目前而言，朱绍良表示“在三天期限内愿意接盘”的言论，不论是不是一种姿态，都可以看做是对刘益谦的某种支持。 

关于苏轼《功甫帖》真伪之辨，上博此次的“破冰”之举，在我看来，已经不仅仅是关乎一件书法真伪的问题，而很可能成为“体制内专家与体制外专家”两大阵营学术交锋的开始。孰是孰非，意味深远。 

书画的鉴定，最终无非是真或伪两种答案。但这并非选择站队的问题，而是鉴赏水平的问题。苏富比方面虽说十天内回应，但到目前为止，其报告还未出炉，看来该文章撰写对其所请专家来说并不容易。 

围绕此事件，专业与非专业人士各种议论纷纷，阴谋论、利益论、挺真者、挺伪者、真伪不知者都有，而其中今天“古书画无法鉴定真伪”之说最为荒谬，这种论调的泛滥，更是成为市场上假画横行、假专家横行，乃至国内某些拍卖行知假卖假的托辞和护身符。我在前不久鉴定嘉德2013秋拍唐寅伪作《沧浪图》时，在《真假唐伯虎——虚斋藏唐寅《松阴高士图》与《沧浪图》真伪鉴识》一文中就进行了毫不留情地批驳。 

在我看来，古书画真伪当然可以鉴定，今天尤其如此，这是毋庸置疑的。虽然前辈专家已故，但今天较之以往的学术水平，在科学性、客观性、逻辑性等诸多方面更是有了长足的进步。目前只是一些顶着鉴定专家头衔的伪专家们，滥竽充数，尸位素餐，勾结成既得利益集团，垄断话语权和艺术品市场，蒙骗媒体和老百姓。造成了“书画无法鉴定真伪”和“鉴定谁说了算”的混沌假象。究其原因，就是我们真正上档次的学术研究太少；看客多而争鸣少；学术水平低的多，甚至错误的多，高端而有深度的少。关于《功甫帖》的真伪问题，绝不会让它捣成一团浆糊，故此对于刘益谦“期望并相信这场前所罕有的真赝论辩，最终将毫无悬疑地接近历史真相”的预判，我倒是十分同意的。 

凭心而论，这件苏轼《功甫帖》的真赝与否与我个人并无直接利害关系，但出于对苏轼的喜爱和关注，为了学术的公正性与正义性，也为了把这次《功甫帖》真伪论争看的更清爽些更透彻些，便用了数天时间，对其进行了详细的学术研究和论证，得出了《功甫帖》真赝鉴别的明确结论。证明了《功甫帖》的真伪是可以得出科学客观的结论的，可以说《功甫帖》的真相至此已完全得到破解。再作壁上观，其乐便无穷矣。 

这里需要说明的是，由于涉及到各个相关利益方的缘故，我的这一学术研究成果和论证的过程将选择合适时机和渠道公开。但有一点可以明确，由于研究方法和角度的不同，我这次的第三方独立研究报告与上博和苏富比的必将有所不同。