看到“中小学信息技术教育论坛”中的一个关于“建构主义原来是锅粥”的贴子：http://www.nrcce.com/nrcce_bbs/viewthread.php?tid=8711&extra=&authorid=0&page=1  ，摘录部分，以供参考：

建构主义原来是锅粥

徐冬青:查了一下建构主义的代表人物，才发现原来建构主义本身并不是一个清晰的理论。

 杜威、皮亚杰、维果斯基、布鲁纳、斯滕伯格等等，都被认为是建构主义的代表人物，其实他们相互之间的观点差别大着呢，有的基本是八百杆子打不着的，怎么国内就能用一个建构主义把这么多名家一网打尽了呢？

 我一直认为建构主义是一个学习理论，其实它是认知心理学众多理论的统称，学习只是这一系列理论的一个应用领域。而到了教育，建构主义就成为一个基础理论了，但这个理论到底是什么，除了那个鱼牛的寓言，似乎没有更好的注解了。

魏宁:一句流行的话说：“有一百个建构主义者，就有一百种建构主义”。我一直认为，建构主义准确讲，是一种“思潮”

徐冬青:那我们还整天说基于建构主义，这不是又是一个空中楼阁？感觉中国的教育改革理论，怎么没有什么真东西呢？

魏宁:建构主义的核心，我以为用一句话来说，就是“以学生为中心”。这个有可能对中国教育的冲击还是比较大的，所以课程改革的依托就是建构主义强调从“教师中心”向“学生中心”的转变,建构主义在微观教学层面提供的理论要薄弱些，我基本认为建构主义是一种哲学观

邓亚玲:建构主义不是为“学生”而准备的。所以它的核心就是“以学生为中心”这句话似乎不大恰当。如果实在要联系起来，或许可以这样认为，在“以学生为中心”的教育主张、教育理念下，建构主义也许能够在某些具体方面做出一些贡献。是否可以问：学习者和学生有区别吗？我对建构主义的通俗理解是：有“破”有“立”。破，是打破原有的知识经验。立，是建立新的知识经验。破和立的过程，是相互交织、并不断循环进行的。

魏宁:建构主义在哲学基础上明显属于“后现代”范畴，并严重受到“解构主义”的影响，我个人观点，“破”远远大于“立”，宏观上远远比微观上来得有力

徐冬青:大家先用自己的话说说对建构主义的理解吧，如果真的是100个建构主义者有100种建构主义，那么我们连讨论的基础都没有。

魏宁:我个人用一句话理解建构主义，即“以学生为中心”

李国庆:建构主义对待知识的理解,这个世界上,真相只有一个,可是在不同人眼中,却会看出不同的是非曲直。这是为什么呢？其实,道理很简单,因为每个人看待事物,都不可能站在绝对客观公正的立场上,而是或多或少地戴上有色眼镜,用自己的经验、好恶和道德标准来进行评判,结果就是——我们看到了假象。

邓亚玲:是学着归纳，还是习惯演绎？昨天听一位初三语文老师的课，是关于中考课外文言文阅读理解的解题。

一开始，老师就PPT依次展示中考中的课外文言文阅读一般都是哪些方面的文章，如，勤学的，做人的，等；一般都有哪些题型，如，总结中心主题，解释加点字，翻译句子，等。接下来就说解题的步骤和技巧，在这个过程中，每个步骤技巧下都用一个中考文言文阅读的题目让学生做，然后学生回答，师生一些分析讲解。

听的过程我就在想，这节课设计的主要目的是什么，是不是想让学生掌握一些解题的方法？那么，这个方法应该从何而来？是就这样老师总结出来，让学生在具体做题中去演绎，还是可以先尝试让学生在做题目的过程中自己来归纳总结出规律，然后再来演绎？老师将自己的归纳结论直接展示给学生，学生的接收程度有多大，在应用中又能发挥多大？如果让学生参与归纳总结的过程，学生的印象是不是就会很深刻，也在归纳总结的过程中真正可以理解规律背后的实质，然后在具体解题时就顺其自然地按照规律办事了？

以上事例，是否也包含着一些建构主义的理念或者说是思潮？

回头再跟原帖。

 这样的想法是否合理，即：其实，不管是什么主义，可能即使我们没有这样的概念名词，而在事实操作中或许就在遵循同样的规律；但当我们接收到这样一个什么主义的概念名词之后，又绞尽脑汁想要挖掘和领会它的精髓深意，以指导我们的实践。这样的过程，是否正好是关于 是要 学习着归纳 还是 一味习惯着接受和演绎 ？

邓亚玲:建构主义的“破”和“立”，其实就是打破我们原有认识中可能不符合规律或者不科学的经验认识，在原有认识中符合规律和科学的经验认识的基础之上，再来修补甚至是重建更符合规律和科学的经验认识。

 这似乎是一个叠加的过程。就像写作文，初稿完成之后，还会不断有修改。可能初稿的中心和立意其实很简单，但修改修改，慢慢就有了高远的立意，文字的运用、词句的表达等都更加简明和准确。

席子:我是伪成熟主义者

所谓建构主义，也就是运用在乎一心，“就是对于世界的理解和赋予的意义都是每个人自己决定的”，与中国古代儒家所说的“内圣”说颇有同工异曲之妙。建构主义源自关于儿童认知发展的理论。如果抛开儿童认知发展的理论去谈建构主义，正如抛开社会教育需求去谈教育一样，无疑是会迷惘无措，亦或是空中楼阁。

徐冬青:

我现在关心的是建构主义到底是什么意思。

 如果杜威也算建构主义的代表，那么看看杜威的主要教育思想：

 “教育即生活”、“做中学”、“儿童中心”，他认为儿童不从活动而由听课和读书所获得的知识是虚渺的。——显然，过于强调学习的直接经验的作用，忽视了间接经验。

 皮亚杰的发生认识论：知识不是客观的，而是主观图式的不断构造。人天生就有一个图式，把外界事物纳入自己的主观图式中就是“同化”，同化不了的，就调节自己的图式，称为“顺应”。

陈仕洪:再看看布鲁纳的结构主义：布鲁纳是皮亚杰的崇拜者和继承者，所谓的结构其实就是图式的进一步阐明。

 布鲁纳重视知识的完整体系的学习和建立，但认为知识结构的建立应该通过“发现法”实现，而不是讲授法。其实就是亚玲上面提到的归纳方式。

 从他们的共同认识中，也许才能发现建构主义的本质到底是什么意思。

“接受式”学习和“发现式”学习的过程体验是不同的。不是没有体验，例如感觉到烦躁、无味也是一种体验。

 “忽视”学生的过程体验是指忽视积极的体验。这是应试教学的弊端。

 接受式学习的过程体验可能是积极的，发现式学习的过程体验可能是消极的。

 学习方式的好坏并不在于“接受式”还是“发现式”，而是学习者、学习内容、学习环境是否适宜采用某种学习方式。

徐冬青:

其实这个观点应该是比较客观的。也就是说即使是接受式的学习也必须要学生自己去理解和构建。

 所以建构主义其实是说的学习认知的内在过程，与教学是接受式还是发现式是没有关系的，根本不存在完全接受式的学习，那其实是死记硬背，不求甚解，这样的学习要对付考试根本不可能。而应试教育，或者说填鸭式教学，只是表象，学生要真正学会，还是需要理解和建构的，这就是学习的真正过程。

 如果我们承认学习是学生自己建构的，而与教学的方式无关，那么用建构主义来批判传统教学方式，批判填鸭式教学，批判接受式学习就是错误的。我不是肯定填鸭式的教学方式，我的意思是用建构主义这个理论去否定它就是没有说服力的。

天边一只雁:表面上看填鸭式教学有许多的问题，其实并不是填鸭式教学本身有问题，而是当我们把填鸭式教学极端化才变成有问题的，仅仅是一般的填鸭式，并不是那么多的问题。

 举一个简单的例子来说，幼儿们背唐诗。他们真的是理解了诗词的内容了，才背的吗？不是，我们是让他们背出来，不一定这时让他们理解，以后他们就有可能去理解的。我们并没有非要等他们能理解时才学习唐诗。其实许多时候的教育或教学都是如此，都是一个填鸭式教学，包括新课程。新课程的培训，也是一样的，用大量的所谓的案例来灌输给教师，也不管教师能不能真的接受或理解。如果新课程的理念真的有效，请他们先用这样的理念来培训老师了来，他要求“老师尊重每一个学生”，那么同样的逻辑，专家们也应该“尊重每一位老师的教学模式”，而不是强求老师们一定用他们的这一套理念。可他们根本就没有这样的逻辑，因为他们缺少逻辑！