警长醉死，一场“中国式谋杀”！

众所周知，警察的职责是维护治安和社会秩序的稳定。多年来，在这个岗位上更是涌现出了以任长霞为首的众多英模。他们，为保一方平安，为了一方百姓，日夜操劳，呕心沥血，直至死而后已。他们的故事令所有人动容，他们的事迹也被人们竞相传送，对于这样的警察，授予他们“烈士”的荣誉称号应该是毋庸置疑、毫不过分的。

那么，正闹得沸沸扬扬的因喝酒应酬而猝死的警长陈录生，他该不该被授予“烈士”呢？坊间对此的争议很大。有人说这种大吃大喝，公款吃喝是“不正之风”，警长的行为完全是助长不正之风、歪门邪气，因此他不是烈士，是劣士。有这种思想的人，应该是占绝大多数的。但是也有一小撮人，估计是深喑此道的，也打出了“陪领导喝酒猝死”谁负责这样的旗号来为陈录生，也可能是为自己进行辩白。

说实话，对于“陪领导喝酒猝死谁负责”这个问题，还真的不好回答。领导请你去喝酒，你去不去？和领导比起来，被邀请的人显然是劣势群体，因此只有硬着头皮去陪喝的份。那喝着喝着喝死了，这算什么？因公？不是，喝酒算什么公事？因私？也不是，那是陪领导喝可不是陪家人喝。不少人说陈录生是“劣士”，因为这些人是“劣势群体”，或是事不关己挑拨是非的闲人，而陈录生是警长，是当权派。所以在他们眼中陈录生自然就成了因私废公的“劣士”了。但是，陈录生和邀他喝酒的人相比也是“劣势群体”啊！换位思考一下，把陈录生的警长头衔去掉，把他想象为一个普通打工者，不得以去喝酒，结果死掉了，他不可怜吗？

争议的焦点一直都盯着“烈士”的头衔。但从人道的角度考虑一下：如果一个打工者因为陪领导喝酒死了。家里有可怜的老婆孩子。这时有个机会可以让这个打工者的家人多获得一点补偿，别人凭什么在一旁指手画脚呢？俗话说人心都是肉长的，总得让孤儿寡母活下去吧？和孤儿寡母的生存问题相比，烈士的称号也就显得渺小了。人道的来说，给陈录生这个“烈士”称号无可无不可，反正一年获得“烈士”称号的人也不少，谁敢保证其余的就都符合呢？

但是从道德的角度似乎这样就有些玷污了“烈士”的头衔了——如果喝酒喝死都算“烈士”，尤其是它又不是为了人民谋福利而喝酒喝死的，这要是都成了“烈士”，对于任长霞们，还有勇救落水儿童的大学生们这些“烈士”来说，岂不是一种玷污么？其实，大家大可不必这样想。对于这一点我们也不妨反过来思考一下。

都说陈录生是自己喝酒喝死的，其实也完全也可以理解为他是被他的领导在酒桌上灌死的。乍一看，这是一个意思，但是这意思可大不相同了——因为自己喝酒喝死的，显然就是“自杀”了，一个人自杀了，算什么“烈士”呢？但是被别人灌死的，这可就属于“他杀”了。换句话说，我们不妨把陈录生之死理解为他在酒桌上被他的领导“谋杀”了！大家再想想看，一个警察，在酒桌上被人谋杀了！这难道还不是“烈士”么？这绝对是烈士！

所以，对于陈录生的孤儿寡母来说，也没必要非要去交警队门口去闹，不如直接就去法院告让他去喝酒的领导“谋杀”（故意杀人罪）！本来嘛，谋杀就有很多方式，用酒显然也应当算是一种。毕竟，没有谁规定谋杀非用刀不可吧？我们中国，自古以来便是个人情社会。即便现在，很多地方也存在着人情大于法律的现象。对于喝酒请客来说，那就更是人之常情了。领导以领导的身份邀请陈录生去喝酒，这显然就是很好的体现。

只是，喝酒的过程中领导显然对陈录生的酒量有失察之处，这就存在主观过失了。且不说有没有真的给陈录生灌酒吧，这至少都应该算是过失杀人致死了。如果真的有给陈录生灌酒的行为，那就可以确定是“谋杀”（故意杀人罪）无疑了。我国法律对于故意杀人罪的“间接故意”有这样的解释：对于可能致被害人死亡的行为采取放任态度。过量饮酒可以致死，这是常识，对于这样的行为采取放任态度，显然，陈录生的领导存在杀人的间接故意。因此，请不要再说陈录生是自己喝酒致死了，因为他是被“谋杀”的。而且，这还是一次“中国式”的谋杀！因此，本猪对于被谋杀的陈录生同志申请“烈士”称号的行为，举双手赞成，双脚也赞成！

文：芳菲小猪（转载请注明出处）