笔者一直认为交强险与商业三者险本质不同，商业三者险更注重合同约定，而交强险更具有社会公益性，因此本文讨论内容仅限于交强险。

   目前司法界对第三者和车上人员转化的观点，以上文章可见一斑，不再赘述。 笔者从几个特殊案例入手，来探寻从不同角度入手来平衡受害人的利益。

案例一：无人驾驶溜坡案。

如果仅因驾驶员是被保险人而无法赔偿，是否不公平？目前交强险被保险人完全可以不用行驶证车主，随便用一个管理、使用的名义即可成为被保险人。如果要规避被本车压伤压死无法赔付的风险，投保人会选择一个远房亲戚，与该车永远不会见面的人作为被保险人。从公平角度来讲，无人驾驶无论压死谁，均应在交强险内赔付。一些人认为责任险中侵权人不能获得保险赔偿，这个错误的根源是将交强险等同于责任保险。其实，目前一些新的责任保险已经突破了传统的侵权责任。如政府向保险公司投保的自然灾害公众责任险，对因自然灾害造成居民人身伤亡的予以赔付，而政府无论从民事还是行政上都没有赔偿责任。同样，交强险的本质就是保护受害人，而无论是否为被保险人，是否车上车下。正因为如此，保险协会才规定了对方无交强险的情况下，本车交强险也可以赔付本车上人员。

案例二：大客车翻滚案

有的人死车内，有的人抛出死，有的抛出后车大客车滚压死。从公平角度来讲，所有死者应该得到一样的赔偿，一样的身份认定。无论以事故发生时间、空间来区分，均不妥当。笔者在坚持受害人均应受到交强险赔偿的前提下，如果非要区分第三者和车上人员的话，不妨引入“合意”理论。此处的合意理论指驾驶员与乘客或其他人达成合意，完成客运或承揽合同等，在合同终止前，均算作“车上人员”，无论在车上还是车下；没有达成合意的，无论车上车下，均为“第三者”。此理论从乘坐人与驾驶员的本质关系出发，避免分析复杂的运动机理与死亡机制。试分析几个案例。案例二，驾驶员与乘客是客运合同，未达到目的地之前，均算车上人员。如中途下车小便，客运合同未终止，仍算车上人员。到站后小便，合同终止算第三者。

案例三：扒车男案件、引擎盖案件。

尽管这些人貌似都在车上，但是由于与驾驶员未达成合意，即驾驶员不知或不希望其此

  无论铲车还是货车，上面的乘客均是司机允许搭乘的，应作为车上人员对待。同样电缆案基于承揽合同，也应作为车上人员对待。

案例六、敞篷车案