文天祥为何认可弟弟降元？

文天祥有三个弟弟：文壁、文霆、文璋，其中文霆早卒。1278年文天祥被俘宁死不降、后从容就义；但他的二弟文壁驻守惠州却在元军大举进攻时开城投降，小弟文璋也随之归顺。对此，当时就有人指责他们太有损忠烈了！没想到文天祥本人却不但没有指斥痛恨，反而认为其弟并不亏节操，这在史学界引起了很大的争议，那么到底该如何看待呢？

有人认为文天祥主要是出于孝节方面的考虑。文壁曾经自述投降的理由，除了认为自己不同于元军刚侵南宋的投降派，他降元时，南宋实际上已经灭亡，抗争只会使全城百姓跟着倒霉；更重要的理由是为了不绝宗祀。文天祥本来有两个儿子，但一个早死，一个战乱中失散，文壁就把自己的一个儿子过继给了文天祥，需要保全抚养以承香火；而文天祥母亲身死他乡，一直没有安葬，需要举灵柩归乡以尽孝道。文天祥也有一首写给文壁的诗《寄惠州弟》，诗中云：“五十年兄弟，一朝生别离。雁行长已矣，马足远何知？葬骨知无地，论心更有谁？亲丧君自尽，犹子是吾儿。”说明他确有希望文壁替本是长子的他尽孝道的意思。文天祥在写给三弟文璋的信中，也并没有指责他不该降元，只是劝勉他不仕。文天祥还在写给文壁过继给自己的儿子的信中说：“汝生父（文壁）与汝叔（文璋），姑全身以全宗祀，惟忠惟孝，各行其志矣……”由此看来，文天祥自己为南宋尽忠节，而且在诗文中表达了浩然正气，但他并不要一味图取满门忠烈的高名，而是想尽量做到忠孝两全。这样来解释文天祥的态度，应该也是说得过去的。

不过更重要的原因，我认为还是跟当时文天祥对抗元斗争的思想认识有关。据史学界举出的文天祥在给他弟弟的一封书信中解释说：我是为大宋而死，我死得其所；你是为大元做官，你也做得堂堂正正。我们俩没有冲突。因为我是食宋朝的俸禄，所以我应该死；你是吃元朝的俸禄，所以你应该生。文天祥还曾写过“江上梅花都自好，莫分枝北与枝南”的诗。这就说明，在当时的文天祥看来，宋元之争并不是反抗外族敌国的侵略，而是一国之内的民族争战和王朝更迭，兄弟之间各择其主，各尽其忠，也是符合君臣之道和士节的。

这样的思想认识未免和我们现在许多人的看法大相径庭，但在本读书人曹宗国看来，倒很可能是他当时的真实思想。从文天祥大量的诗文来看，他主要表达的也是对宋朝的忠节，而少有民族抗争内容。文天祥如此，那么当时南宋的许多抗战志士恐怕也是这样认为的。应该说，唐宋之后，中国人的汉统思想已经大为开放，民族认同更加开阔，而且和近现代的国家民族观念不可同日而语。历史地看，元宋之争也应该视为中华民族内部的争斗逐鹿。忽必烈这一支蒙古族繁衍于中国境域，他建立的元朝也并非蒙古大帝国的属国（那时蒙古大帝国已经解体了），而是独立统治中国的一个朝代，也应该属于中国历朝历代的系列。当然，作为一个尚处于游牧渔猎生产方式的落后民族统治大都处于农耕文明的民族和国家，实行民族的奴役和阻碍文明进步是不可避免的，但这又当作别论。

这个观点当然还有争议，不过从这个角度看，文天祥作为节士忠烈而并非民族英雄，他那样对待弟弟的行为确实是无可厚非的。事实上，从2003年起，中华人民共和国新版历史教科书中，文天祥已不再被称为民族英雄。中华人民共和国教育部新版《高中历史教学大纲》主编余桂元认为：“用历史唯物主义观点科学地分析对待我国历史上的民族战争，国内民族之间的战争，是兄弟阋墙，家里打架，基于这一观点，我们只把反对外来侵略的杰出人物如戚继光、郑成功等称为民族英雄，对于岳飞、文天祥这样的杰出人物，我们虽然也肯定他们在反对民族掠夺和民族压迫当中的地位与作用，但并不称之为民族英雄。”文天祥对待弟弟的态度，或许可以作为此论的佐证。

 曹宗国作品链接：

1《曹宗国文史随笔》http://blog.sina.com.cn/s/blog_5788bb980101t0zd.html

2《曹宗国文化评论集》http://blog.sina.com.cn/s/blog_5788bb980102vcqc.html

3《曹宗国时评文集》http://hlj.rednet.cn/wj/136.htm

4《曹宗国诗歌散文选》http://blog.sina.com.cn/s/blog_5788bb980102vd43.html

5 中短篇小说集《人迹》http://v.book.ifeng.com/book/yc/3009557.htm

6 长篇历史小说《巴山旧事》http://yuedu.baidu.com/ebook/d0d49387b14e852458fb575c?fr=aladdin&key