“后母戊鼎”得名之虑

3月21日人民日报发表的该报记者杨雪梅的文章《“司母戊鼎”更名之思》，已经把这件事的来龙去脉和引起的一些想法都说清楚了，不过我觉得这“俏然更名”除了欠考虑大众的感受，让许多相关部门和人士感到来不及配合之外，恐怕还有突然造成既成事实，压制学术争鸣之嫌。

据国博馆方面解释，本来上世纪70年代以来，学术界就提出新的考释，只是因为改名涉及面广破费周折而未实行，这次因建新馆才决定更名。那么，新的考释是否已为学术界共识呢？是否广泛征求考古学家和古文字学家的意见呢？杨记者的话说得很策略，“他们应该已经广泛征求考古学家特别是古文字学家的意见才做更名决定的”，是否这样，我看未必。因为如若那样，就不会显得如此“悄然”。据我所知，社科院许多考古学家对此还是有不同看法的，如果争论尚在继续，国博就这样“悄然”一改，那么持不同看法者也就只好顾全大局，不便多说了。这样一来事情倒是办麻利了，于学术上可是很要不得的。

如果学术上的“读后”说确实把握十足倒到也好说，问题是这“后”释也不确定。比如国博官方博客上说“意思上此处接近商王之后”，也就是王后的后，而后来又向人民日报记者解释说：“ 其意义相当于‘伟大、了不起、受人尊敬’，与‘皇天后土’中的‘后’同义。改为‘后母戊’，意思相当于：将此鼎献给‘敬爱的母亲戊’”。可见这“后”字到底是什么意思，连他们自己都还没有定见，怎么能贸然更名、压制别人呢？

再说，“司母戊鼎”的命名，公认是郭沫若先生所为。另一著名学者罗振玉也曾认为：“商称年曰祀又曰司也，司即祠字。”也就是祭祀的意思。这一命名也获得了学者们的普遍认同和举世皆知。虽然后来也有文字学家提出，“司”字应作“后”字解，因为在古文字中，司、后是同一个字，但理论上，这两种解释都是没有问题的。既然两种解释都可，何不跟《辞海》一样来一个或释“后母戊”， 暂时两说并存呢？为什么要急于反过来呢？郭沫若、罗振玉总还算认得几个字的吧？除非是后生确实可畏，指定他们完全搞错了，更正过来方是正理，如果仅仅是认为“后母戊”的命名要优于“司母戊”，就在他们死后大胆更名，这理由恐怕也太不充分太轻率了吧。当然，你这样神不知鬼不觉地“悄然”一改，他们长眠在地下，更是无语了。不过，后人还有后人，后后人怎么说，那就又不定是个“后”字了。

司母戊鼎，华夏重器，鼎鼎大名，悄然改之，这虽然也和塑孔子像一样无关政治，却关乎文化、关乎学术，关乎公德，还是以民主和科学的精神善待之为好，是为“后母戊鼎”得名之虑。