对于日方“国有化”钓鱼岛的举措，应当从（国内）私法和（国际）公法两方面来衡量其法律效果，并将这两种不同性质的法律效果区分开来。首先，私法方面涉及的是不动产所有权问题，公法方面涉及的是领土主权问题，这两种法律效果不可同日而语。

在法律发展史上，所有权的概念可谓源远流长，至少可以追溯到古罗马私法，其含义是指财产所有者对于动产和不动产所享有的占有、使用、收益、处分的权利。所有权是一种绝对排斥他人干涉的私权利，故而又称“对世权”（right in rem），即指所有者能够凭此权利对抗一切其他主体，反对任何对其权利的侵犯。今天很多国家宪法中“私人财产神圣不可侵犯”的理念，也是源出于此。

主权的概念则是近代才提出的，通常认为《主权论》一书的作者、法国学者博丹（Jean Bodin）是这一概念的正式创造者。在国际法上，主权是国家最重要的属性，包括对内的最高权和最外的独立权；而领土则是国家行使领土主权的对象，及行使其他方面主权的空间；领土主权是国家主权的主要内容和表现，即指国家在其领土范围内享有的最高的、排他的权力。领土主权具体包括所有权和统治权两个方面，所有权是指国家对其领土范围内的一切土地和资源享有占有、使用和处分的永久权利；统治权是指国家对其领土及其领土内的一切人和事物拥有的管辖权。

领土主权中的所有权，并不是指国家或者政府垄断其一切领土之私人产权，而仅仅是指领土属于国家之一部分，国家能够在其领土上行使公权力。实际上，私人财产所有权和领土主权隶属不同的法律范畴，两者并行不悖。由此可见，钓鱼岛作为不动产的所有权，与其作为国家领土的主权，在法律上并不是一回事。其次，私人财产所有权不能违背公法上的领土主权。