陶寺发掘主持人何努博士（笔名何驽），我的同事，我们团队的干将之一。学界公认的“思想家”。

他在学术观点上很率真，不回避不同的意见，勇于承认“错误”（其实这个领域的许多问题根本无法验证正误）、否定以往的认识。我们经常聊发掘那些事儿。治学风格不同，观点或同或不同，但都很坦城。

学问投入，工作默契，求同存异，我们这个团队一直充溢着这种氛围。这是一种难得的感觉。

那种把学问当信仰，因观点不同而反目成仇的取向，因可爱而令人生怜。由衷地希望这种取向只存在于学术史，而今后的学人都能在投入的同时，持一份对学问的平常心。

下面要说的意见我和何努博士都讨论过，“思想家”当然是不易被说服的，否则就称不上“思想家”了。

正因为有这样的背景和共识，我们可以继续坦诚地和大家一起讨论陶寺的问题。也希望今后能不断地讨论其他遗址的问题。

考古学界对陶寺“观象台”的不同意见，除了上引《专家论证》一则简讯外，基本不见于报刊。有些不同意见还是何努博士自己告诉我们的：

2004年11月13日，国家文物局专家组严文明、黄景略、叶学明、赵辉诸先生实地参观考察了IIFJT1之后，一致认为…极为重要。但至于它究竟是什么功能，还需再多做些工作，不急于定论。

来自考古界最大的质疑集中在两大方面。一个方面是，现在发现的所谓观测柱缝的基础，能否作为向上垂直复原的依据？这些缝是否有意义？对于我关于观测柱缝从底部基础一直向上做的解释，他们表示在建筑技术上于理不通。另一方面是，模拟观测点是我们寻找的，陶寺文化当时的观测点标志是否有？我当时认为，陶寺的观测点应当是做在观测台面上的浅基础，很可能在陶寺晚期被夷为平地时削没了，所以我回答极有可能找不到了。在这种情况下，来自学术界的大量质疑是完全可以理解的。

2004年10月18～19日所内专家陶寺现场讨论会和11月13日国家文物局专家组的陶寺现场讨论会上，专家们对我们工作的意见、推测的质疑，实际上对我们很有裨益。所内专家的意见，催生了陶寺观测点遗迹的提前出土以及观测缝做法的解剖认定。我们成为这些意见的最大受益者。

（何驽：《陶寺中期小城内大型建筑IIFJT1发掘心路历程杂谈》，

《古代文明研究通讯》总第二十三期，2004年；

《新世纪的中国考古学—— 王仲殊先生八十华诞纪念论文集》，科学出版社，2005年）

但“观测点遗迹的提前出土以及观测缝做法的解剖认定”，并没有使考古界释疑，没有使他们像天文学家那样认为可以定论。

为什么？