2009年9月10日的《南方周末》第一版叙述了一位警察向某公民开枪射击的事件。事情大体过程：深圳的张继红警察扮成出租车司机，带着一起绑架案的报案人潘女士快速驶往东莞厚街，去解救潘女士被绑架的亲属，在执行公务的过程中，因怀疑杨加赵是嫌疑犯，而向他开了三枪。

  　事情发生之后，双方分别给出了各自的证供，对比两位当事人的证供，首先我们可以确认一个事实，既杨某的确拿着棍子冲向了张某的出租车，正是由于对此事的看法完全不同导致枪击事件发生，问题的关键也在这里，本人对此有以下几点疑问：

　　第一，  为什么他们会发生摩擦？杨某等人说是张警官超车，他们认为自己的车被刮到了，所以才找张警官理论。据此杨某为了多获得一些赔偿，才拿着一根一尺长的胶棒，拍了张警官的车窗并向其质问，但是他的车是否被刮蹭！在张警官的陈述中，对此没有说明，是否他曾经超过杨某的车呢？同时也没有看到相关部门的调查报告。所以必须弄清楚他们之间是否发生纠纷！

　　第二，  为什么由杨某所谓的普通的交通纠纷演变成枪击事件呢？据张警官的陈述，在他亮出警察的身份之后，杨某以及同车的朋友吴某、聂某依然不肯罢休，继续纠缠张警官，更可怕的是杨某试图夺取张警官的枪，这个就是问题的结症了，也是决定张警官是否该开枪的关键:杨某是否想要抢夺张警官的枪呢？但是据杨某及其朋友的陈述，杨某一听到张继红是警察，并在他朝天鸣枪之后，吓得立即求饶，但是张警官不予理会用枪指着杨某，在害怕中他试图推开枪，而在张警官的陈述中，这一行为是杨某继续想抢夺枪支，因此判定杨某是危险份子，最后杨某吓得夺路而逃，但是张警官继没有叫住他，也没有鸣枪示警，而是直接向他射击，并且是朝着胸口连开两枪，并且在他被击中后补了第三枪，而张警官的陈述是鸣枪示警无效之后为了制服赵某！所以这里的关键是：谁说的是真的，如果张警官的话属实，那么据此当然可以判断杨某是危险份子！

　　第三，  就算杨某是危险分子，在两人纠缠的过程中，杨某并未抢走枪，最后选择了逃跑，这个时候张警官的生命应该没有受到实质性的威胁，是否一定要开枪呢？不能选择直接抓捕吗？就算一定要开枪，顺便提一下：张警官曾从军十二年，军事技术过硬，平时的定期考核中各项技能都算优良，在比较近的距离内一定要打胸口吗？而且张警官的判断也可能出问题，也许赵某根本就不是危险份子，根本就没必要取赵某的性命，难道就不能打腿以抓获为目的吗？

　　第四，  这里缺一份十分重要的证据，就是潘女士对整个事件的口供。相对于张警官和杨加赵，潘女士处于中立的地位，口供应该更加客观，少了主管的臆断和猜测，并且她一直在张警官的出租车上，经历了整个事件的发展过程，应该能够做出客观的描述，对于笔者以上的疑问，应该可以回答，而这也是案子的关键。但是《在南方周末》的报道中没有看到此份口供，应该是记者没有得到。因此迫切希望有关部门公布潘女士的口供。

  警察是社会治安的维护者，是正义的守护着，对此我们每一个遵纪守法的公民保持崇敬的心情，但是相对于手握公权力的警察，普通的公民是弱者，是需要保护的，因此希望此案得到公正的审判，给民众一个合法的解释，使警察对于枪支的使用在一定得限度内，保持对民众的合理畏惧，使之不敢胡乱使用暴力，以次保障民众的合法权益。