10月13日下午2点，重庆第五中级人民法院公开审理了本案。被告方委派的两名律师以及原告代理人臧小丽律师出庭参加了诉讼。

    原被告双方对虚假陈述的实施日以及虚假陈述事实无异议。但双方的主要分歧点是虚假陈述揭露日，以及是否存在因果关系。被告主张揭露日是2007年4月30日，即2006年年报发布之日，该日*ST威达公告了会计师事务所出具的“无法表示意见的审计报告”。而原告代理人臧小丽律师认为揭露日应是2007年9月14日，该日被告发布了《深圳证监局关于责令威达限期整改的公告》，系对*ST威达违法事实的首次揭露，被告的主张不能成立。

臧小丽律师表示：证监会处罚*ST威达主要是因为2005年、2006年年报作假，2007年年报披露不及时。如果真如被告所言，*ST威达在2007年4月30日就披露了06年年报存在的问题，那06年年报披露就算不上虚假陈述，证监会也就不必处罚了。另外，判断虚假陈述揭露日还可以参考揭露以后的股价表现，*ST威达股票在2007年4月30日及以后股票不跌反涨，这也说明这一天并没有揭露信息作假的违法事实。

   在证券虚假陈述赔偿类案件中，确定揭露日非常重要。它影响到哪些人符合索赔条件，索赔计算标准、以及是否具有因果关系等等。

   臧律师对此次股民索赔诉讼比较有信心。庭后，法庭主持原被告双方调解。但双方尚未达成调解意见。

    臧律师认为，*ST威达案最有希望获赔的投资者是：凡在2006年3月31日至2007年9月14日之间买入*ST威达，并且在2007年9月14日以后卖出受损或者继续持有者。符合以上条件的投资者仍可起诉，诉讼时效截止日是2012年3月23日。

    作者简介：臧小丽律师，股东维权网创办人，北京市盈科律师事务所合伙人律师。办公电话：010-57128755  邮箱：zangxiaoli@hotmail.com