举国体制是果，而不是因，更不是筐！

　　很久以来，举国体制——尤其是体育界的举国体制，遭到了很多的非议。

　　日前，在一个非体育论坛里，偶然地谈起了体育话题。没想到，这些平素对体育并不感冒、更谈不上关注的板油，居然异口同声地对体育界的举国体制给予了猛烈的抨击。可见国人对于以体育界为突出代表的举国体制形成的误读，影响已经如何广泛。所以，在08奥运即将来临之际，我们必须对一些事实进行必要的澄清，并对举国体制给予更为公允的评价。

　　人们对举国体制的批评，主要集中于明星运动员的高收入与国民体质——尤其是中小学生体质状况持续下滑之间的巨大反差，也包括一些运动员退役后生活相对困窘，因为被媒体爆料，而让人油然而生的同情。

　　于是，我们必须问一句：国民体质下滑真是因为体总对强势体育项目的高投入造成的吗？

　　让我们先来看一看体总的所谓高投入，究竟高到什么样的程度。记得曾经在一个资料上看到，体总每年直接用于竞技体育的投入约为40多亿。请注意，这40多亿是用于竞技体育的总投入，而不是全部用于奥运金牌选手——在雅典，我们除了获得32块金牌之外，还有31项获得奖牌；除去这些获得奖牌的选手之外，还有300多名选手虽然来到了雅典，但没有能够得到奖牌；而除了来到雅典的400多名选手之外，还有更多的运动员虽然付出了努力，却没有能够获得奥运参赛资格；而且，除去中国选手在奥运会上获得的金牌之外，进入本世纪以来，中国选手年均获得世界冠军100个以上，这还没有计算在洲际比赛中取得的成绩。至于坊间曾经流传的，中国奥运军团在雅典获得的金牌，每块成本7亿元，我不知道是如何计算出来的，但是，想来不应该是某一年的投入。如果把四年一届的奥运会当做一个周期来进行计算，每年大约50多个亿。如果把这些资金均摊到13亿国人的头上，每人最多只能分享4元！国民体质下滑真的就是因为缺少了这4元钱吗？

　　再有所谓的中小学生体质状况下滑，其实指的是青少年肥胖率和近视率不断上升。而真正缺少体育设施的恐怕是边远地区的农村人口吧？肥胖率堪忧的是这些人吗？至于近视率的上升，恐怕跟体育界的举国体制更是沾不上边——就算上面提到的人均4元钱全部用于了基础设施建设，而且建成了足够所有国人使用的基础体育设施，有人相信那些在就业压力下被迫挤上高考独木桥的莘莘学子会丢开书本去充分享用这些体育设施吗？有人相信那些整天抱怨时间不够用的中青年会有更多空暇去到体育场馆中放松自己吗？

　　说到边远地区的农村人口，如果我们翻看一下早年著名运动员的履历表，我们就会发现，他们中的很多人都来自农村。可以说，正是因为举国体制的存在，这些人才获得了通过勤勉努力、进而改变命运的持久动力，并真的通过这种方式，完成了自己的人生梦想。

　　说到对青少年的激励作用，我们就必须注意到，尽管明星运动员——尤其是奥运金牌获得者的个人收入确实高出普通国民很多，但在这些运动员的个人收益中，由国家给出的奖励其实只占很小的比例。我国对奥运金牌选手实行物质奖励，始自于1984年——这恐怕就是人们所说的举国体制源于袁伟民时代的出处吧？当时的标准为6000元/人，1988年升高到15000元，1992年升高到5万，2000年为8万，2004年20万，虽然今年的奖励标准还不太清楚，但应该继续增加而提高幅度不会太大。而新加坡2004年制订的奖励标准为100万美元/人——请注意，人家奖励的是100万美元，而我们的奖励是人民币。伊拉克的奖励虽然只有25000美元，但当时伊拉克人的年均收入只有100美元，也就是说，金牌选手获得的奖励大约相当普通伊拉克人250年的工资总收入之和。所以，无论绝对额，还是相对数，我们的国家奖励都够不上极端的标准。

　　当然，在国家的奖励之外，一些体育协会、获奖选手所在地区的体育局或当地政府也会对金牌选手给出一定奖励，但给出重奖的往往是那些从未或很少取得优异成绩、但又渴望取得突破的体育项目——譬如田管中心和水上运动管理中心，而非人们通常认为的强势项目。除去这些带政府性质的奖励之外，奥运金牌选手所获奖金更多来自于商业或者实业集团，也有一些大亨以个人名义出资奖励。我们不排除这些出资人确实具有回报社会的善意，但更大部分还是带有广告性质的企业宣传，等于花钱做广告，而且也确实收到了不错的广告作用。这部分奖励跟举国体制挂不上边吧？

　　平时，有很多人都喜欢举例说，西方国家——譬如美国虽然国家富裕，但给予奥运金牌选手的奖励比我们还少，所以，人家的运动员是在真正地享受体育，而不是象我们的选手一样功利。这里必须更正一下，雅典奥运会时，美国官方奖励标准为25000美元/人，而当时的汇率大概是8块2，所以，美国的官方奖励应该略高于我们。这些钱当然不会被美国运动员放在眼里，但这并不意味着美国选手比我们更高尚、更纯粹。如果能够在奥运会上取得佳绩，他们可能通过代言广告获得的收入将会大幅度提高。这才是大头！至于大到什么程度，甚至不用了解世界各国运动员的个人收入总排行，只要看看在NBA的姚明数倍于国内顶薪的刘翔，就可以想象个大概了。

　　综合上面的分析，我们就可以知道，重奖奥运金牌选手，其实是国际惯例，并不能成为举国体制的佐证。

　　摘去了这个有色眼镜之后，我们再回过头来重新审视被我们广泛抨击的举国体制，就会发现，所谓的举国体制只不过是战争年代集中优势兵力打歼灭战的翻版，谈不上什么创新，更谈不上袁伟民时代的创新；只不过是高水平运动员相对较少情况下被迫采取的非常措施，是高水平运动员相对较少的困窘导致了举国体制的结果，而不是举国体制造成了高水平运动员相对较少的困窘，我们绝不能颠倒两者之间的因果关系！更不能把举国体制当成一个大筐，把所有的落后都归咎其中。

　　我们期待着国民体质尽快整体提高，从而更早丢开举国体制这根拐杖。但是，我们绝不能幻想着通过弃用举国体制的办法来实现整体提高国民体质的目标！