今天，同为时事评论员的绿妖生活店店主@五岳散人 和逆戟鲸联合创始人@Paul郑褚 ，在雕爷牛腩店主的见证下，优酷直播通过品蟹识别阳澄湖大闸蟹的胜负。最后五岳散人只品出两组，当场认负，店内部分商品惩罚性打三折。

之所以给他们打打广告，因为我觉得比起网络上喷口水、不停造谣搅浑水、转移话题的常态，优酷面对面是个好风气。为这事大家都付出了成本，散人给了高折扣，郑褚付出了至少2%（纯随机选择时赢的几率）生吃Macbook的风险，雕爷火车到产地取材，提供厨师服务员，一家分店当天晚上停业。总是得回点本鼓励一下。

在网上讨论问题时，因为逻辑普遍较弱（这不影响他们嘴上挂这个词），很多人分不清什么是“讲道理”，什么是“找理由”。为了特定的论述目标，说出几条理由是非常容易的。语言技巧强的人，能够把相互矛盾的观点都论述得让大家觉得“很有道理”。但是，这些理由无法通过基本的科学测试方法，比如单盲或者双盲测试。它们实际上并不是什么“道理”，不具备严谨的逻辑，只是迎合了你的主观感受，或者说，迎合了你的偏见，所以你才认可了它。

在这场斗蟹中，偏见是，蟹的味道和产地相关，阳澄湖的味道最好。具体的理由，散人能说出很多。但从最终双盲的结果看，蟹的味道可能确实有差别，然而好的是太湖蟹，不是阳澄湖蟹。当然，这些味道的差异，未必与产地相关，更可能由其它因素造成，比如两批蟹处于不同的生长期。

无论是单盲还是双盲的测试，都意在去掉主观性的影响，感情会影响人们对事务的评判。假如开场前告诉散人哪些是大闸蟹，他同样能讲出很多这蟹怎么怎么好吃的“理由”来，并且保证说服一大批人。

在现实生活中，我们经常看见评论员们在媒体上口沫横飞地论述一件事，他们用的论述方法，到底是“讲道理”，还是在“找理由”，我们都可以通过自我单盲测试，或者鼓励他们参与现场盲测，进行评判。那这样的活动需要注意什么呢？

1.对结果的评判要尽可能去掉主观性。

如果有人说，我来评测这个东西到底好不好。那这并不是一个科学的测试。因为“好”并没有标准，是一个主观判断，你喜欢它，会找出各种理由说它好，反之也总能找出各种理由说它烂。

比如我写的这篇博客，评价它好不好，这是不会有结论的口水战。但如果给出多个不告知作者的样本，要求对方找出哪篇是破桥写的，这就是典型的盲测。

2. 防备拖延

精于构陷的高手会满口答应上台面对面，或进行盲测。但他接着会找出各种理由进行拖延，比如质疑规则、质疑主持人、质疑样品等等。当然，拖延并不影响他每天热情满满地在网上进行各种阴暗的攻击。遇到这种情况，你要意识到，对方在耍赖，他为的是拖过舆论关注的窗口期，只要拖过了大众对这件事的关注期，他的信誉就损失得不多。

要避免这种情况，就需要大家对基本的讨论规则具备敏感性。什么样的理由是荒诞不可接受的，需要有基本的情商去识别。想质疑总是能找出理由的，比如：螃蟹吃得太快影响品尝；阳澄湖的蟹没到捕捞期；服务员是蒙面的，一看就是在掩盖郑褚帮凶卧底的身份等等。如果找这些理由拖延，我们就无法看到结果。只有在双方都遵守规则的情况下，我们才能通过这样的盲测得出结论。

3.尊重第三方

当赌赛的双方选出第三方以后，由第三方安排并得出结论，为的是保证评判的中立性，防止公说公有理，婆说婆有理。假如一方开始认可了主持者以后，却找出各种理由翻脸质疑，那么这件事也就难以进行了。最后多半是双方各自宣布胜利。

有些人满口喊着求真，其实并不会求真，每天造谣传谣。他们并不懂自己说的是什么，怎么做到这一点。想让真相扑面而来，需要的不仅仅是科学，还有规则和尊重规则的态度。希望这样的活动能够多一些，成为网络上新的风气。