对《脱轨的唐慧案》的质疑的一些回复。（加在博客末尾）

因为时间不足，只能简单写了。

1.有记者告知，看守所立功案中，部分为秦星作证的在押人员是到过自杀现场的。如果是这样，并非孤证，是我文中质疑错了，特此说明。

2.本文虽然对报道内容分析了很多，但并非针对柴会群这篇报道本身的质疑，那样要做的功课太多，我没时间。且文中大量论断还是建立在对警方信任的基础上的，如果不信任警察，就还要靠其它记者来再次调查确认。

3.我想表达的主要意思可能并未写清楚。唐慧违法的“干扰司法/执法”这种行为，对其进行道德上的谴责，其基础是这样一个信念：如果她不干扰，执法与司法会公正。

然而大众并不具备这样的信心。即司法已死。实际上他们对这类违法行为喜闻乐见。这几天不是又在炒偷拍上海法官招嫖举报的事么？没有人、没有媒体认为偷拍隐私是违法的吗？官员是公权不假，难道就能长年累月偷拍他们吃饭睡觉吗？对唐慧义愤填膺的人可能又对这种做法赞美有加。为什么？

4.在司法已死的情况下，“真相”和“公正”都是不存在的。当谴责者说，因为唐慧的干扰，被告们被“判重”了。这时，“判重”这个论断，是在他接受了媒体信息后，自己评判得出了“公正结果”，并与现实结果进行比对所得。既非法律上的公正，也未必被大众认同，相信很多人还觉得轻了呢。

5.在这种情况下，你去要求唐慧“适度”，没有意义，因为没有这个“度”的参考点。在不存在“司法公正”的情况下，唐慧当然是以自身认定的“公正”为标尺，要求利益最大化。她不介意为自己的违法行为付出道德上和法律上的代价，事实上她也已经付了。

6.人追求利益最大化，媒体追求眼球，都是天性，你不可能要求他们违背天性（尽管某些人和某些媒体会克制、专业一些，为的是更长久的利益和话语权）。而只能去要求执法与司法的制度。

7.最后说一下嫖宿幼女这个罪名。我以前一直以为嫖宿（强奸）幼女即便从轻情节也是3-5年左右刑期。当然，如果发生关系的是未成年人（如男方小于16岁）或情侣，那么不入刑仅仅批评教育或拘留几天我也可以理解。但我从来没有想到成年人用“看起来不像14岁”“不知道对方14岁”这种理由说服警方，让自己只是拘留几天了事。

难道确认女方有14岁以上是靠“看”么？或者掩耳盗铃式的“不问”？就能脱罪？有人说我要求嫖宿者要身份证正式确认年龄的法子“外宾”了。可我很难想象在法庭上或公安局里辩论“她像不像14岁”这种完全主观的论断。难道这种理由也能同样用在10岁的女孩，9岁的女孩……6岁的女孩身上吗？如果这样的理由可以被认可，那么嫖宿幼女罪就毫无意义了。那也难怪轮奸乐乐而被判无期的几个人喊冤，其它人都拘留了事，就这几个人被唐慧盯上了判了，能不冤么。

希望搞法律的来说说。这是你们这些人的责任，不是我这个外行的。