对于我的《知己》一诗及鱼哥那篇批评和解读，风贼晚上对我认为的鱼哥的“误读”产生了置疑，他要我以我自己认为正确的方式去阐述那五个意象所代表的意义。但对于一个诗人而言，我一直认为他的过程结束在诗中，所有的意味和感受应该都包含在诗中，难道我有必要每写一首诗为了怕被人误读而自己给自己做深刻的解读吗？但如果不说清楚，我的话就没有任何说服力。

 

在我十分不情愿的情况下，我例举了“纽扣”一词，它不是人身体的一部分，却又是不可缺少，一直伴随着你，经历着你的经历，它可能从不说话，却一直注视着你。这无法割裂来看它，难道仅仅是鱼哥所说的“一个如影随形昭示爱情到来的闪光符号”？我想若“经历着贴切，或卑微或振荡的故事/不动声色，却偶尔出其不意。”这样的诗句都无法表达我所说的知己的感觉，那我真的是挺失败的。为什么一定要说是“爱情”，我想说的都在题目上了，它就是“知己”而已。我问他是不是因为先入为主，看了评论后就以为我写的是爱情呢？但风贼却说，他在看这篇评论前，也早就读出了爱情的味道，那是一种模糊的感觉，介于爱情和友情之间，不是单纯的说是某一个，但他要我想想为什么会让鱼哥从爱情上去解读，肯定是有他的道理的。

 

我仔细想了想，确实，鱼哥的解读只能对我来说是一场主观的误读，但对于他来说，这种读法并没有什么不妥，甚至是能够说的通的。因为我对知己的理解，正是介于“友谊”和“爱情”之间的那种微妙，甚至我以为知己这个词是“脸颊微红的词”，这就更证明了这点。它带着爱情的成分，却又不是爱情。若单纯从这个角度来看，鱼哥的解读无疑是正确的，说的通的。但我所不解的是，鱼哥的这种解读就算是正确的，他看的如此清晰，很透明，为何又说这些意象不够准确，甚至是模糊的、拼帖的？我要表达的是介于两者间的味道，他为什么就非得读成是爱情呢？究竟我的意象不准确具体体现在哪？

 

于是我们俩又讨论了许久，贼终于又为我找出一条线索。——鱼哥的批评就是认为不该意象如此模糊不定，因为写的是《知己》，却带出了爱情的成分，并且这关乎爱情的五个意象也是模糊不定，模棱两可，不能给人清晰的感觉。清晰，或是清晰的，干净的“友情”，或者就是明朗而准确的“爱情”意味。鱼哥例举了鲁西西的《不确定的事物》、瓦兰的《情人》及王天水的《婚姻》这三首诗的意象的准确干净和清晰的指向来论证我诗中意象旨意的模糊和不确定，让人感到闪烁不定。——而我正是要这种闪烁不定，模糊不清的味道！这就是我认为“知己”在感情上的微妙之处！我几乎是喊出来，告诉他，我的意象是准确而贴切的，因为我传达到位，我想鱼哥也正是体会到了这种感觉。

 

于是贼又下了一个结论——这应该追溯到我同鱼哥的知己观不一致的问题。从鱼哥的立场可以看出，他定是一个将爱情和友情划分的相当清楚的人，知己就应该是在友情的范围内，而不应该模糊不清，暧昧，搀杂了爱情的成分。从意识上来看，模糊就代表了一种危险的信号，立不住脚，令人茫然。也许这就是他认为我意象选取不够好的根本原因。

 

而我对知己的感受却是暧昧的，甚至我举了柴科夫斯基和梅克夫人这对知己的感情为例子——我们也共同分析了他们俩之间的感情中有没有包含爱情。虽然没有看过他们的通信集，但感情绝对不可能干净毫无瑕疵，他们都是正常男人和女人。所以答案是有，否则为何梅克夫人不肯见老柴？她需要保持这种距离，一是怕在现实生活中老柴爱上她，二是怕自己最美好的印象被破坏，三是怕见光死。为什么有这些惧怕？我们说梅克夫人是理智的——她留下了永远的美好，把握在友谊和爱情之见，永远存在于知己的透明之中。但这种知己的情感本身却又是危险的。而对我来说，这是一种微妙的，是一种难以捕捉的美好、令人感动的存在。而知己在客观上的存在，许多人的认识上，也是潜意识中存在这样的倾向。

 

我想，这样一解释，我倒是觉得说的通，可以理解鱼哥的论断。说到底，竟是对知己观的不同，对于这个讨论的结果，我感到颇为惊讶。我尊重鱼哥的看法，也保持着我的观点。

 

但是若不从异性的角度来看呢？若是同性之间的“知己”，那种感动和帖心，真的是可以比的上爱情的。但这样一来，是不是又有了断臂山的成分？看起来这种模糊不定确实是有了危险的信号存在，我的“知己”对于异性的危险存在于潜在的爱情，同性的危险存在于潜在的断臂山……

 

这就是最后的结论：知己在爱情或断背山的险境中不可自拔。——把我自己吓得汗不知该往哪儿流，也笑坏了。因为这样的结果是有趣的~