汽车“三包”为何姗姗来迟

                         杨   涛

9月21日，国家质检总局发布了《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定(征求意见稿)》，并拟于10月下旬举行听证会。在征求意见稿中，对汽车“三包”作出了规定并征集公众意见。（《新京报》9月22日）

2011年3月15日，在青岛一建材灯具城门口，一名车主不满品牌商服务，将问题跑车当众砸毁。这类事件虽然比较极端而且比较少见，但事实中消费者与经销商有关汽车质量的纠纷却频繁发生，而且，处于弱势地位的消费者经常维权无门，用当众砸毁汽车的方式，是弱势者表达无奈的集中体现。然而，国家相关执法部门对于汽车“三包”的规定却姗姗来迟，至今仍然停留在征求意见的阶段，让人不胜唏嘘。

 值得注意的是，与一般人想像中的汽车没有被有关部门列入“三包”名单中就不能享受“三包”待遇的看法相反的是，汽车应当实行“三包”是消费者本来就享有的法律权利。《合同法》规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任…….受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《消费者权益保护法》规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等方式承担民事责任。消费者与经营者另有约定的，按照约定履行。”这些法律规定明确或者隐含了对于所有商品，都应当实行“三包”，汽车属于商品，法律规定中没有专门排斥汽车，那么，汽车理应实行“三包”。

   根据《消费者权益保护法》等法律规定，财政部、国家工商行政管理总局等部委在1995年制定了《部分商品修理更换退货责任规定》，这一规定虽未将汽车列入其中，但这《规定》也明确提到“本规定不免除未列入目录产品的三包责任和销售者、生产者向消费者承诺的高于列入目录产品三包的责任”。这说明，并不能因为这一《规定》中没有提到汽车，就可以否定汽车必须实行“三包”。

然而，尽管法律规定很明确，现实的操作却往往不遵守法律逻辑，而是遵循一种扭曲权力逻辑，“法律不如法规、法规不如红头文件”。由于汽车必须实行“三包”并没有写入有关部委的规章和红头文件中，经销商、执法者甚至一些司法者就理所当然地认为汽车不必实行“三包”，即便是主张要“三包”的人，也在翘首以盼有关部门的规章和红头文件出台。

   偏偏有关部门对于这一问题暧昧不清。有消息说，早在2004年12月30日，国家质检总局就将当时起草的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定(草案)》对外征集意见，这一《草案》中就含有汽车“三包”内容，但此后再无下文。期间曾屡屡传出不同版本的消息，但历时6年时间后，才又亮相。这幕后水有多深，我们并不清楚，难道是有强大的经销商在从中游说、有强大的汽车制造业主甚至包括央企在从中施压？如若不是，为何有关部门坐视消费者维权之难，坐视相关法律的规定被架空，坐视一辆又一辆问题汽车被砸毁？

  如今，国家质检总局准备就汽车“三包”问题举行听证会，并征求社会公众意见，这是一样好事，这有利于激活法律的规定，有利于维护消费者权益，但在公开博弈的同时，我们更希望公平博弈，就是决策者要真正能吸纳民意，而不是将听证会演成一场“听证秀”。而且，即使汽车“三包”条款没有在国家质检总局通过，我也希望司法者、执法者能认真执行法律的规定，消费者也要勇敢进行诉讼，让汽车“三包”在现实中落地生根！