慎重对待死刑案件的表态别是民意试探

              杨  涛

5月24日，最高院发布2010年年度工作报告称，最高院在审理死刑复核案件时，不是必须判处死刑立即执行的，均判处死刑缓期二年执行。《报告》称，最高院坚持死刑二审案件全部开庭审理，严格掌握和统一死刑适用标准，确保死刑只适用于极少数罪行极其严重的犯罪分子。按照宽严相济刑事政策的要求，对具有法定、酌定从轻、减轻情节的，依法从轻或者减轻处罚；不是必须判处死刑立即执行的，均依法判处死刑缓期二年执行。（《新京报》5月25日）

  按照最高法院的此番表述，实际上，最高法院要严格控制死刑的适用，判处死缓应当成为常态，而死刑是作为例外，只有那些“情节特别恶劣”，必须判处死刑立即执行的，才判处死刑立即执行。这话其实并没有脱离立法本意。吊诡的是，此话一出，立即在网络引发了一片喧哗，反对之声此起彼伏。

 这倒底怎么了？难道限制和减少死刑适用不是我们近些年努力的方向吗？从国际大背景来看，死刑的减少与废除，被国际社会公认为是刑罚向文明过渡的一个重要标志。国际特赦组织公布的2009年全球死刑报告显示，2009年全世界有95个国家在法律上无条件废除一切死刑。虽然还有58国保有死刑，但2009年只有18国执行死刑，大部分集中在亚洲、中东和北非。而我们国家，从2007年死刑复核权上收回到最高法院，到今年5月通过的刑法修正案（八）废除了13个罪名的死刑，减少和限制死刑的适用，一直是我们国家立法和司法机关努力的方向。

 不过，此番网络民意对于最高法院表态的“不感冒”，却不仅仅是关于限制和减少死刑适用的表态，更深层次的顾虑在于，对药家鑫交通肇事后杀害伤者案是否改判的顾忌。前不久，陕西高院二审刚刚判处药家鑫死刑，而网络上对判处药家鑫死刑可谓支持声音一片，任何为药家鑫辩护认为可以判处死缓的声音被挨“砖”无数。所以，许多网民在怀疑，最高法院的此番表态是否为药家鑫改判为死缓制造舆论，是否是进行民意试探---如果民意反对之声过高，则维持原判;如果反对之声不过份汹涌，则进行改判。

  事实上，我本人对于药家鑫是否应当判处死刑并没有持有固执的态度，我认为，只要法院严格依据法律，公正司法，特别是不在外界压力，包括金钱、权势和民意压力下作出的独立判决，无论是死刑还是死缓，都是可以接受。因此，最高法院在依据法律和刑事政策之下，独立公正地复核药家鑫案，无论是改判还是维持，也是可以接受的。我所担心和反对的是，有关机关不是严格依据法律，不是根据“同案同判”的指导原则，不坚持法律面前人人平等原则，而是根据权力或者民意的脸色来对具体案件进行审判。特别是在具体审判某一案件前，故意放出烟幕弹来试探民意或者权力意愿，根据民意或者权力意愿而不是法律来决定审判的结果，如此，法律不是最高行为准则，而任其他东西践踏。

 当然，我还是相信最高法院此番表态，并不是为药家鑫案件的复核而试探民意。因为最高法院在表态要限制和减少死刑适用，慎重对待死刑案件的同时，也表态称“将加强对死刑适用的指导，统一死刑适用尺度，努力使复核的每一起死刑案件都经得起历史、法律和人民的检验，切实尊重和保障公民的生命权这一最基本的人权”。这似乎表明，最高法院是在追求在所有的死刑案件中谨慎对待并统一适用尺度。是的，死刑审判如果能做公正，并且“同案同判”，才能最大程度地减少民众对于限制死刑适用的焦虑。当然，要做到这些，还必须努力进行司法体制改革，减少权力的干扰，消除司法腐败，确保法官能独立公正地审判案件。