“李刚门案”判决： 正义不仅要实现,而且要看得见

                        杨  涛

河北大学校园车祸案今晨一审宣判，以交通肇事罪判处犯罪嫌疑人李启铭6年徒刑，赔偿死者46万，伤者9.1万元。法庭认定李启铭醉酒驾驶，致1人死亡1人受伤，肇事后逃逸，负事故全部责任。法庭鉴于李启铭家属积极赔偿死者46万，伤者9.1万元，取得对方谅解，李启铭悔罪态度较好，酌情从轻处罚。（央视1月30日）

 尽管有人认为，李启铭在河北大学内醉酒驾车，造成一死一伤，其行为构成以危险方法危害公共安全罪，但综合全案分析，李启铭事发之时应当没有明知而放任危害结果发生的主观故意，事后也没有用车连续撞人的行为，以交通肇事罪判刑并无不妥。

同时，根据《刑法》的规定，犯交通肇事罪，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。李启铭的行为造成了严重后果，且是醉酒驾车和有事后逃逸的行为，但死者的死亡是当场死亡的，并不是因为李启铭的逃逸而“致人死亡”，因此，对他的量刑应当在三年以上、七年以下。法院综合全案，判处李启铭有期徒刑6年，在实体上讲，大体上是恰当，当然，正如我下面将讲到的，鉴于“李启铭悔罪态度较好”值得怀疑，判处他7年有期徒刑，会更为恰当。

 但是，西方古老法谚告诉我们“正义不仅要实现,而且要看得见”, 也就是说，一个案件是否正义，不仅要看到它实体判决是否准确，更应当看到它在程序上是否公正，是否让人们能看得到它实现的全过程，从而让人们心服口服。然而，恰恰在程序上，“李刚门”充满诡异。先是死者陈晓凤一家的代理律师张凯突然解聘，并被透露李刚家已与陈家私下“和解”， 据称，双方协议还约定，陈家不得再和李家有联系，不得和媒体接触。张凯透露“事后我得知他们受到了非常大的压力，他们家里有公务员的领导找他们谈话让他们放弃。他们在保定的时候包括(受害人)陈晓凤的爷爷，都过来做他们的工作，村支书也过来做他们的工作，让他们放弃。”按理说，这样的和解充满着压力与不自愿，检察机关和法院就应当认真审查和解协议的自愿性，审查李启铭是否真心悔罪，从而对和解后是否要从轻处罚作出权衡。但遗憾的是，我们并没有看到检方与法院对这个和解协议自愿性的说明，更遗憾的是，法院还据此认为“取得对方谅解，李启铭悔罪态度较好，酌情从轻处罚”。

此外，此案的另外一位伤者的态度也令人怀疑，报道称“被李启铭撞伤的河北大学学生张晶晶将‘不旁听，不作证，不追究李启铭的责任’。”那么，张晶晶出现这样的态度，到底背后有什么压力，有关部门有无认真调查？何况，交通肇事罪是公诉案件，当事人岂能自己随意放弃追究李启铭的责任，更不用说不出庭作证了，因为作证是公民的法定义务？检方与法院岂能对此放任不管呢？

 最后，不得不提醒的是，尽管李启铭被判处了6年有期徒刑，但鉴于在案件审理中的种种诡异，因此，我们恐怕更多要考虑一下“娜拉出走后怎么办”的事情。李启铭真的能在牢中服狱6年，还是继续着“我爸是李刚”的逻辑，很快就能“保外就医”出来了，或者减刑、假释坐个三、四年就出来了，而且坐牢时继续享受着各种“超罪犯待遇”。