“先送伤者就医致现场破坏”案责任认定的权益博弈

                     杨  涛

广东的杜先生开车撞伤摩托司机，事后将伤者先行送医救治，交警因此认定他破坏了现场，需负全责。后经法院审理认为，交警事故认定合法准确。杜先生因不是故意破坏现场，符合公序良俗原则，故减轻其民事赔偿责任。（《广州日报》1月3日）

  在网上，我看到汹涌澎湃的反对之声，有人指责交警的事故认定，也有人指责法院的判决，认为，交警的认定与法院判决像是南京彭宇案一样，将鼓励肇事司机不积极抢救伤员，而坐等交警先来勘验现场。我的看法恰恰相反，交警的事故认定其实也是不得以而为，而法院的判决正是体现了在个案中的纠偏，两者都是在寻求各种权益和行为博弈之间的利益平衡，推进社会公平正义的体现。

 发生交通事故，肇事者有两个义务，一个是抢救伤员，另一个则是保护现场，抢救伤员是因为肇事者交通肇事违法行为延伸下来的义务，也是人道的体现，而保护现场则是为日后的事故和责任认定提供依据。《道路交通安全法》明确规定了肇事者这二项基本义务，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”

     当然，在抢救伤员的同时，可以会造成现场的破坏，因此，《道路交通安全法》还专门规定“因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”，也就是说，法律也在尽量避免肇事者以保护现场为借口而不尽力抢救伤员，或者为抢救伤员而有意破坏现场，专门要求必须在“标明位置”的情形下及时抢救伤员。现在，杜先生在抢救伤员时破坏了现场，又没有标明位置，交警部门根据《道路交通安全法实施条例》中“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”，认定杜先生负全责，其实也是不得已而为，并无多大可指责之处。虽然说杜先生不是“故意破坏现场”，但问题上是现场事实已经被破坏了，交警根本无法进行事故责任划分，而且，这种现场的破坏杜先生是有责任的，因为他没有运用“标明位置”等方式保护好现场，是没有很好地履行法律义务的体现，他对现场的破坏是负有责任的。

  交警这种责任认定当然只是一种过错推定，但是，交警不进行这样的过错推定行吗？现场已经被破坏，如果不认定肇事者的责任，可能就会鼓励另一种现象的产生，许多肇事者可能都会以“抢救伤员”或者其他各种理由去破坏现场，最后推说自己是无意的，通过这种手法就避免了自己承担事故责任。而且，不能说交警这种责任认定，就必然会助长肇事者见死不救，法律明确规定了肇事者有抢救伤员的义务，违反这个义务，其实也是要接受相应惩罚的。

 那么，又该如何来看待南海法院这个判决呢？既然交警认定了杜先生负全责，为何法院又只让他承担70%的民事责任呢？这除了法院在判决中所说的，交警的事故认定只是民事判决的参考，并不是民事责任认定的唯一依据外，更重要在于，法院是在权衡利弊之后作出的利益平衡。因为，在这一个案中，毕竟有证据表明，现场的破坏并不是杜先生完全“故意”为之，而是其积极抢救伤者的过失所为，为了不让那些积极抢救伤者的肇事者心寒，鼓励他们积极救助伤者，对他们给予相应的照顾， 但是，如果破坏现场是肇事者有意为之，或者没有证据表明他们是过失破坏现场的，恐怕法院并不会减轻他的责任。同时，70%的民事责任也表明，尽管法院对于他的责任进行了减轻，但是，由于他没有履行“标明位置”等保护现场的义务，他仍然要承担了大部份的民事责任，法院并不鼓励不保护现场的行为。