“替身门”的死结在于公权的傲慢

                杨 涛

轰动一时的杭州“5.7”交通肇事案有了一审结果，但该结果并未使这起事件就此落幕。7月24日，谭卓父亲谭跃向检察机关和法院寄去了抗诉申请书和申诉书。抗诉申请书主要包括两点，一是一审判决的罪名定性问题。谭跃说他从没认同过“交通肇事罪”的罪名，至今仍坚持胡斌犯的是“以危险方法危害公共安全罪”。二是胡斌“替身”的问题。对于西湖法院日前发布的辟谣通告，谭跃认为“没有说服力，毫无意义，就是假的替身也会这样回答问题”。他希望上级司法机关认真对待此事，依法采取公开、公正、透明的方法对真假胡斌进行身份鉴定，以释大家的疑虑。(中新网7月28)

 查清胡斌“替身”的问题到底有多难，让我转述一下一位网民朋友的意见，这位网民的朋友是某地级市任驻看守所检察室任主任，他说，由检察人员到“看守所对这个‘假胡斌’进行拍照、录像，固定证据，并调取此前这个‘假胡斌’在该看守所内的所有录音录像，随后立即大面积调查胡斌的小学同学、中学同学、老师、邻居，朋友，熟人！然后将这些录音录像交由这些人亲自观看并形成笔录，或者请他们到看守所进行面对面的现场辨认”，他还说“如果这个胡斌羁押在我所担任检察任务的看守所内，那么，只要给我五、六名调查人员，也许，要不了一天，甚至仅仅半天的工作量就能得出结论了！”

然而，就是这么一个简单的事情，却是愈演愈复杂，西湖区法院称网民的质疑是无稽之谈，而网民则指责公权部门试图在隐瞒什么，双方之间的不信任程度越发加剧。我看，这种对立情绪主要责任在于公权的傲慢。

我丝毫不怀疑西湖区法院的诚意，也认为他们确实做了他们通报中所说的事情。但站在一位网民的立场，我更希望西湖区法院能放下身段，不要急于下结论，能做更多的细致调查工作。其一，西湖区法院虽然在送达起诉书副本和庭审时核实了胡斌的身份，但这只是一种口头询问，正如谭跃所说“就是假的替身也会这样回答问题”，这就不能保证这个胡斌是真的；其二，西湖区法院只能保证在法院的诉讼阶段，被告人没有被“调包”，但在起诉和侦查阶段，就很难说了，如果在侦查之始胡斌就被“调包”了，那么，法院再怎么努力也无法否定“调包”的事实。何况，胡斌出事伊始，就没有立即被刑拘，而且警方开始还搞出个“70码”结论，这一切不能不让人产生怀疑；其三，鉴于“华南虎照”等事件，网民对于某些公权部门的公信本身就有极大的怀疑，在没有出示足够的证据之前，网民也不会轻易相信西湖区法院的结论。因此，西湖区法院从一开始不是发布谨慎的结论，而是讥讽网民的质疑是“无稽之谈”，这种傲慢与偏见，必然会产生更严重的对立。

       比西湖区法院更傲慢的是警方与检察机关。事实上，网民普遍认为，胡斌的“调包”极可能出现在侦查阶段，因为在肇事后，警方并没有立即拘留胡斌，这给他“调包”带来可趁之机。可是，面对网民的如此强大的质疑，杭州警方硬是充耳不闻，不作半点回应。不仅如此，当记者打电话到杭州市公安局，接听电话的人员一再表示“这件事我不清楚，你去问法院。”同样，负有法律监督职责的检察机关在这一“替身门”事件中也集体失声。按理说，检察机关负责了这起案件的公诉，应当有条件去了解胡斌的真假，特别是检察机关有驻看守所检察室，在这一事件中，完全可以主动介入调查，查明胡斌的真假，但他们与警方一样，选择的是沉默。

       但是，沉默不是金，公权力为民众权利所赋予，公权力理应回应民众的质疑，沉默在这里只能理解是傲慢与偏见。如今，公、检、法这些公权力部门的傲慢已经引发了强烈的对立情绪，如果继续傲慢下去，只能使对立的情绪愈发激烈。

         解开“替身门”的死结，只有公权力部门放下身段，放弃傲慢与偏见，先不忙得出结论，而是进行耐心和细致的调查，拿出过硬的证据来说话。当然，鉴于这一调查结果与当地的公检法有密切的关系（如胡斌是假的，则三机关的办案人员都得承担责任），因此，我建议还是由上级机关组成调查组来介入调查，给网民一个信服的结论。