教育部门当为“跑跑”们立规而非向范跑跑“开杀戒”

                                     杨  涛

新华网北京6月16日电，教育部新闻发言人王旭明16日在接受记者采访时表示，解聘“先跑老师”范美忠是由他所在的学校自主决定的，而非教育部官方指令。

教育部否认对范跑跑的解聘进行了官方指令，但并不等于在“解聘门”这一事件中没有教育部门的影子。都江堰市教育局纪委书记周泽邦就表示，范美忠本来就没有教师资格证，光亚学校是一所私立学校，招聘没有教师资格证的范美忠任教，是没有严格按照《教师法》办事。光亚学校校长卿光亚也说：“我没有权力也不愿意开除范美忠，但教育局有”，“校方在6月11日接到都江堰市教育局纪委通知，取消范美忠教师资格，解除继续聘用。”（《广州日报》6月17日）看来，范跑跑的解聘与官方行使权力的行为是密切相关的。

 回到“范跑跑事件“”，一个教师在地震到临之时，不组织学生有序撤退，甚至还喊一声都没有就光顾自己逃跑，这种行为当然不符合大众的道德观念，受到许多人的谴责也是理所当然。范美忠称自己是一个追求“自由公正”的人,但是，在实行自由、民主、宪政的美国，美国全国教育协会制定的《教育行业道德准则》也规定，教育者为了满足对学生的义务，“必须尽合理的努力保护学生避免有害学习、健康、安全的情况”。留美学者方舟子说：“范美忠如在美国铁定会被学校开除”。看来，教师在灾害到临时负有保护学生职责，是公众的普遍道德观念，也是人类的共识。范美忠的行为与言论是不得人心的。但是，即使如此，我仍然在现行的法律中看不出任何就范美忠行为必须开除的理由。道德的判断不能作为开除的依据，而一些网民们引用的《教师法》第三条也有“人民教师要为人师表”的表述，《未成年人保护法》第40条：学校、幼儿园等公共场所发生突发灾难时，应当优先救护未成年人”的规定，都没有对作为教师的范跑跑的这种行为作出明确规定，更没有任何具体的制裁措施，依据“法无明文规定不为罪”“处罚必须有法律明文规定”的法理，范美忠行为当被谴责却不足以被开除--事实上，相关教育部门自己也清楚，否则早就一纸命令驱逐范跑跑于校门。

 但是，有关教育部门在没有任何法律依据的情形下，虚晃一枪，以范美忠没有教师资格证为由，让光亚学校解聘范美忠，这种声东击西的做法，向来是我们某些行政部门的工作方法，如今多用一次并不足为奇。只是这种方法一没有表明教育部门的态度，对于范跑跑的这种行为，教育部门到底应当持有什么样的态度，二更是让人有“选择性执法”的嫌疑，对某人某种行为不满，便抓住其他的小辫子进行打击报复，未免不太光明正大。

我很纳闷的是，教育部门为何不就教师在危难时刻的行为建章立制呢？我一直认为，范跑跑的事件出现是一件好事，因为，以往我们没有出现类似范跑跑的事件或者即使出现过，但没有得到媒体关注从而也让人们忽略。如今范跑跑出现了，我们正好抓住这一事件为契机，来讨论在危难时刻教师到底该负有什么样的义务，如何在相关的法律、法规、规章中来规范他们的行为，让他们必须负有救助学生的法定义务--例如规定，你逃跑可以，但今后就别担当教师这一神圣的职业了。教育部门如果有这样的开阔胸襟，进行亡羊补牢，那么即使放过一个范跑跑，却可以让更多的“跑跑”们不会再出现，何乐而不为呢？何况，范跑跑本人并没有产生多大的危害，不追究范跑跑，正体现了教育部门对依法行政的坚守。

 在没有法律依据的情形下，声东击西，抓住范跑跑“开杀戒”，是教育部门的越位；而面对范跑跑的谬论，教育部门不抓紧时间建章立制防范更多的“跑跑”出现，则是对学生的不负责，是一种失职。教育部门该反思了！