校长别把手伸进学生的餐桌

杨涛

如今学校真有点“全能政府”的意味，学生出外租房要管，在学生在公众场所接吻要管，学生意外怀孕更是要开除，可谓“上管天，下管地，中间管空气”。这还不算，还有学校居然将手伸进了学生的餐桌，无微不至地帮助学生来理财了。

地处笔者所在的江西省赣州市的江西理工大学，日前就出台规定，学生到酒店请客吃饭需向学校领导递交申请，在领导批准后方可吃“大餐”。学校出台此项措施的初衷据说是限制学生过度消费，帮助学生树立健康正确的消费观。（据《长沙晚报》 1月8日报道）

  这项措施的出台，报道里说“面对学校出台的新规，绝大多数学生、家长和老师都表示赞同”，我怀疑绝大多数学生表示赞同的真实性，那位曾经深刻影响了法国大革命的思想导师卢梭说“人一出生就口含一枚金币，一面写着平等，一面写着自由，这枚金币叫人权”——看来人天生来对于限制自身自由的东西并不感冒，因此，我想，“绝大多数家长和老师都表示赞同”是真，而“绝大多数学生表示赞同”是假。不过，学生、老师、家长是否赞同并不是很重要，因为无论是政府还是学校，其出台相关措施主要是必须接受合法性、合理性和可行性检验，如此才能符合现代文明理念和具有效率。而江西理工大学的“限吃令”无疑在这几方面都无法向公众交待，无法让人信服。

   从合法性、合理性上讲，“限吃令”都是违法与违背常理的。高校尽管对学生有一定的管理权，但其对学生的管理必须依法进行，学校出台的每一项措施都必须有法律依据，必须在自身权限范围内，但迄今为止我从未看到有那一法律、法规和规章对学校限制学生吃请进行过授权，所以，“限吃令”没有法律依据肯定无疑。那么，“限吃令”合理吗？校方肯定会抬出个“目的是好的”的理由-----很多学生不会理性消费，这不仅给家长增加了负担，还使自己养成了乱花钱的不良习惯，管管他们不是很好吗？不过，哲人告诉我们“常常使一个国家变成地狱的，正好是试图把国家变成天堂的东西。”（荷尔德林语），我想这话用在此处也恰当。考虑到学生都是已经满十八周岁的成年人，考虑到他们有享有“不妨碍他人自由前提下的自由”，那么他们就当然有消费的自由，包括“花钱大手大脚”的自由，学校有什么理由强行阻止他们呢？要知道，法律是保障自由而不是限制自由而存在，正如西塞罗所说“为了自由，我们作了法的奴隶。”我倒建议学校，如果真正出于良好的目的想让学生养成理性消费的习惯，不如多加引导。我就不明白，既然学校已经采取了“讲座、张贴宣传单等多种形式来提高新生的理财观念，”怎么会画蛇添足来个“到酒店请客吃饭需向学校领导递交申请，得到领导批准”的强行禁止规定呢？

   从可行性上讲，“限吃令”更成问题。我们知道，政府的任何管制都需要成本的，如果付出的成本远远高于收益，那就是一项失败和无意义的措施。一个大学，学生是如此众多，举凡生日、节日、毕业前夕之类日子都要大庆一番，到酒店请客吃饭是常有的事，不然校园内外餐厅怎会如此火爆，所以申请也将不计其数，学校领导纵有三头六臂也无法忙完（想必领导也觉得辅导员与学生走的太近，经常也是请吃的对象，所以不敢放权）。如此，要不领导忙死，要不学生主请个客吃个饭也得等死。再说了，要是学生不听话了，不经批准“擅自”到酒店请客吃饭怎么办？学校如何处理他们，有什么依据？更不用说学校如何去发现他们呢？---派人常年累月进行监控、盯梢？学校能派出这么多人吗？能支付这么多成本吗？就是能支付如此巨大的成本放在这么一个小事上，划算吗？

2005年5月1日，在著名的“铁腕书记”仇和主政下的宿迁市，颁布了一个“限桌令”，要求党员、干部、公务人员办婚丧酒席不得超过5桌，百姓不得超过8桌。 这一“限桌令”在当年引起了媒体的极大关注，不过现在随着仇和的高升，我们却没有看到“限桌令”的相关报道了。“限桌令”存在的问题与“限吃令”如出一辙，都存在合法、合理和可行性的拷问，我估计“限桌令”随着仇和的离开已经“人走政息”了，那么，将权力之手伸进学生餐桌的“限吃令”命运可想而知，“红旗能扛多久”真要打上个大大的疑问号？