原告梁先生夫妇在湖南工作，其女儿出生后不久得了患了化脓性脑膜炎、新生儿肺炎等病。经在长沙住院治疗，病情已好转，但尚未痊愈。女儿出院后不久，梁先生因要出差顾不了家，只好让妻子带才一个月大的女儿回浙江老家。2004年1月５日下午５点半左右，梁妻怀抱婴儿登上某航空公司长沙至宁波的MF8416航班。飞机在航行中离宁波还有半小时航程时，梁妻发现女儿口、鼻流出大量异物，呼吸困难，便向乘务员求援。乘务员得知情况后，马上采取措施，通过广播找医生，拿出急救箱，用氧气瓶给女婴吸氧，但当时女婴已没有呼吸和心跳了。飞机抵达后，等候在机场的急救车立即将女婴送到了市妇儿医院，但梁先生夫妻俩最终收到的还是一份死亡证明。

    梁先生夫妇认为，在航行途中，女儿因不适出现呕吐等症状，此时机上乘务人员手忙脚乱，未能提供及时有效的救助措施，是有过错的。

    女儿与航空公司之间的旅客运输合同是合法有效的，航空公司在承运过程中未尽到“提前告知有关婴儿乘机注意事项及事后护理”的义务，导致乘客在运输过程中死亡，航空公司的行为已构成违约，依法应承担违约责任。他们请求法院判令航空公司赔偿女儿的死亡赔偿金、丧葬费和交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计147024元。

    问题：航空公司是否应对婴儿的死亡承担责任？

同当事人均有法律约束力。无论哪一方违反合同约定，就要承担相应的民事责任。但违约责任产生的前提，是有违约行为的发生。

　　目前，医学界对“满14天的婴儿乘坐飞机是否有明显超过成人的危险性”尚无权威的结论，航空公司更不具有专业性的医学知识，把过重的告知义务加给他们，不切实际，也会对航空业的发展造成不利后果。另外，根据“危险由其控制者承担”的一般法学原理，航空公司应对飞机航空危险负责，旅客应对自身特殊原因造成的危险负责。因此，一审认定航空公司对婴儿等特殊群体不应负有特殊告知义务。

法庭认为，尽管女婴死亡医学证明书对死亡原因没有确诊，但她死亡之前罹患多种疾病，而且这些疾病又都是死亡率极高的疾病，而该航班飞机在飞行过程中完全符合安全、适航的要求，在女婴出现不适症状后，乘务人员又尽了最大努力进行抢救。因此推断女婴死亡原因是由其自身健康原因造成。

婴儿死亡之前患有多种疾病，其出现的不适症状与飞机及乘务人员之间没有因果关系，因此认定其死亡是由自身健康原因造成的。据此，法院判决航空公司对婴儿的死亡不负责任。