前两天在一个场合,又听见有人提起语文教课书金庸代鲁迅的争议，不论是提问者的初衷还是回答者的回答都让我腹诽不已．这件事本来已经过去很久，值此不知该写什么新博文之迹，拿出来谈一谈．

　　最早是从网上新闻的转载看到的，说新版的北京语文教课书里进行了篇目调整，其中拿掉了鲁迅的＜＜阿Ｑ正传＞＞，放上了金庸的一部小说的片断．由此置疑，难道金竟然可以取代鲁迅？

　　这个新闻我一看就很不满，因为我也曾经做过记者的缘故，所以我一眼就看出了那些个记者耍的花招（如果网上转载的那几篇新闻没有断章取义的话）．照理头脑清醒的人应该能够看明白，但遗憾的是许多人被挑起了情绪．

　　新闻报道要以事实为依据，这是绝大多数记者都能遵循的，但是把事实的哪个方面拿出来说，哪些事实说，哪些事实不说，这里面就有许多弯弯．

　　就报道而言，他说新教材拿下了一篇鲁迅，放上了一篇金庸．这是事实没错．但就算我没看过这新教材，依照正常的逻辑，也能很明显的推出以下：这是语文教材一次很大的调整，这样的调整，是不可能只调整一篇课文，即以金取代鲁迅的．必然是调整了许多篇，或许十几篇，在拿掉的张三李四王五周六这许多篇里，有一篇是鲁迅的作品，在换上的甲乙丙丁这许多篇作品里，有一篇是金庸．这能叫用金取代鲁迅吗，这个冲突是个伪命题，是新闻记者故意做出来好炮制新闻拿稿费的．看不出来吗？

　　何况，鲁迅作品在教课书中以往的份量大家都清楚，份量已经重到了那么好的作品，愣是让老师教到学生们厌倦的程度．抽去一篇阿Ｑ，剩下就没有鲁迅的作品当课文了吗？怎么可能．这能叫金取代鲁迅吗？

　　以往，在我们的语文教材中，是没有通俗文学的，而现在放上了一篇通俗文学．如果放通俗文学的话，那么无疑金庸的作品是其中的佼佼者．这事就这么简单，通俗文学终于上了中学生课本，而且只有一篇．如果有反对者，那么他们该说的是通俗文学不应该进入教材，而不是劳什子的为什么金庸取代鲁迅，这完全扯不上．看新闻的时候得把自己的脑子用上，不能记者说什么你就信什么．有些事情记者没说出来，但你应该还是能盘算出来的嘛．

　　至于该不该上通俗文学上，我是赞成的，又不是上很多，这不只上了一篇吗，这很能有调节作用的，会上语文课生动许多．以我读书时的经验，如果拿到的课本里有这么一篇，我会从开学就开始盼望上这一课的到来的．

　　当然，如果要拿下鲁迅的某篇文章，拿下哪一篇，是不是阿Ｑ，还是其它的，这完全有商榷的余地．鲁迅的小说都是很棒的，相比之下似乎可以让他的杂文不要保留这么多，过去我们未免太强调他的杂文了，因为他的杂文很好使．

　　前两天的那位演讲者说：怎么可以拿下阿Ｑ，竟然有人说语文老师教不好阿Ｑ这篇课文，真是笑话．他是不是把语文老师都当成大学教授了，他真的相信大多数的语文老师都能诠释好这篇小说吗，真是——老作家的浪漫主义啊。

　　其实不仅鲁迅的阿Ｑ，还有其它所有包括金庸作品在内的语文课文，都存在一个教不教得好的大问题。该怎么教，这才是关键所在。