据9月27日的《人民日报》报道，备受关注的《南宁市城市公共汽车客运管理办法(征求意见稿)》近日出炉，这是南宁市首次就城市公共汽车客运立法。其中明确：拒绝给老弱病残孕让座，经劝阻仍不改正的，驾驶员、乘务员可拒绝为其提供营运服务。
    “拒绝提供服务是不是就要赶下车？”意见稿一出，立即引来广泛关注。
    首先应该肯定，南宁市凡事想到用立法手段解决现实中的问题，这种思路很好，它抛却了凡事行政干预的思维模式。去行政化、向法治社会迈进的初衷，都是值得赞赏的。
    但是，就公交车拒绝让座这件事情而言，它只构成了修养缺陷，并不导致行为违法，说到底还是道德范畴的问题，顶多也就是教育劝导，而不能乱施处罚，那样非但不解决问题，还有可能激化矛盾。
    话说回来，因为不让座而致言语失和，甚至举止动粗，那也必须通过报警等手段，让执法人员来处理，其他人可以帮助扭送公安机关，但并不具备处罚的资格。换句话说，没有处罚资质的人员对他人处罚，不仅侵权，而且违法；是以侵权的手段对待侵权，用违法的手段处置违法。
    我们不妨假设一下，就算拒不让座惹事生非是违法的，我们也不可能在每辆公交车上都配备一名执法人员，不要说现实条件不允许，即使可能，那样倒是可以增加就业，却丝毫无助于沦陷的道德操守瞬间修复。
    当然就更不能指望司乘人员尤其是司机一心二用，心可旁骛，一边劝阻，一边开车，关键时刻还能挺身而出，“拒绝为其提供营运服务”。他们既没有义务，也没有责任，更没有时间和能力去处理棘手的道德问题。
    况且，就像医患矛盾常常不可调解一样，司乘也是一组矛盾，因为稍不遂意便被乘客推搡、殴打、夺取方向盘的事件层出不穷。设若司机不自量力地去“赶人下车”，只会加剧司乘矛盾，倘再遇上那牛二样的泼皮，最终只会自找没趣，吃不了兜着走，还可能危及全车乘客的安全。
    有人或许会说南宁的做法超越了阶段，我则大不以为然。不管在任何阶段，道德的问题需要教育去修复，不关立法吗事儿。立法的猫永远拿不了失德的虫豸。因为它们二者，本不是一对天敌。

http://www.gszw001.com/index.html