加载中…PM10与PM2.5之间的关系
(2011-12-06 19:48:18)
标签：
杂谈 |
我做任何事情都不认真，以前只是知道PM2.5这个概念，对于数据的高低并没有认真思考。今天看到被大家吐槽的果壳网的一篇科普文章，也想发表自己的意见，没成想我错大发了。我每天都看美国大使馆的PM2.5的数值，对北京环保局公布的数据也有所了解，理所当然的想PM2.5的数值就比PM10的大，我想的颗粒浓度是以颗粒数为单位的，那样PM2.5比PM10大是很显然的。可今天这篇文章却说PM2.5和PM10大概有这么一个关系：PM2.5=PM10×0.8。我肯定不同意，还觉得同样的空间内PM2.5的数肯定多。遗憾的是，人家PM10和PM2.5测出的单位都是mg/m³，这就相当于沙子过筛子，算晒在下面的沙子的质量，即使不考虑大颗粒杜筛子眼的情况，PM10≥PM2.5是肯定成立的。问题就在这里，某些专家说美使馆的PM2.5数据明显比我们环保局测出的PM10的数据要大，我显然也想不通。不过这个事情，@一毛不拔 大师早就在微博里阐述了，我脑子笨当时没注意也没有认真思考，今天就再拿出来给大家看看这个原因。
这是我们环保局给出的数据（12月5日12时至12月6日12时）
这是美使馆的数据（同样是12月5日12时至12月6日12时）
解释一下，我们环保局给的数据只有PM10的AQI（空气污染指数）为131，而美使馆除了给出PM2.5的空气污染指数为307之外还给出了PM2.5的浓度为256.5mg/m³。
暂且不论环保局这个平均数的可靠性，因为您也可以看出它这个数据里城区的点有多少；也不论美使馆这一点测出来的数据的可靠性。先换算一下看看。感兴趣的也可以在这两个网址自己换算玩玩。http://www.airnow.gov/index.cfm?action=resources.conc_aqi_calc，http://www.airnow.gov/index.cfm?action=resources.aqi_conc_calc
如果根据美使馆的PM2.5浓度256ug/m³折算PM10的AQI得到的数据是151，只比环保局的高20。
根据我们环保局的PM10的AQI得到的PM10的浓度是216ug/m³，只比美使馆的少了40个单位，如果按照农展馆（离美使馆最近）的数据算的话138算出来的是230ug/m³。
这样看来美使馆的数据是比我们环保局的数据高了，但是咱也不能只看点不看线不看面吧。那咱们再往前推一天，12月4日12:00到12月5日12:00，农展馆的AQI是236，换算成浓度是379ug/m³；而美使馆的数据是350.2ug/m³。
这样看起来不直观，列个表看吧。12.4-12.5的数据显示，美使馆的数比我们环保局的数低了。
这样很明显了，美使馆的数据至少可以说和我们环保局的数据一样的靠谱，或者说我们环保局的数据也值得信，虽然虽然，很有可能的是我们更多的时候得到的数据是这么多监测点的平均值，看看那些诸如密云水库，八达岭之类的监测点给我们带来的平均值能反映多少城市中心区的情况呢。当然我这个算法有些理想化，大概就这个意思，肯定不是实际情况。
结论是什么呢，大家也可以从我最后一个表看出，几乎同样的浓度，或者不差太多的浓度之下，PM10的AQI值和PM2.5的AQI值差太远了，几乎可以差一倍。然而，我们环保局就是根据国际统一的由AQI值（可惜的是，这里不分PM2.5和PM10，直观数据）确定空气污染情况的进行划分污染情况的。所以我们拿PM10的指数显然是好空气或者轻度污染，实际上浓度和PM2.5差不多，如果换成PM2.5显然就变成坏空气了。
本文主要思路参考@一毛不拔大师 微博内容。
补充一点，环保部的网站做的算是好的，比什么铁道部的好不知道多少倍。再补充一点，相信自己的学习能力，那些松鼠会，果壳之类的，可作为参考，切不可当神仙信，再说了，神仙也不能信！
喜欢
0
赠金笔