现代、后现代与地域文学---- 第二届金沙江文学笔会第一次大会学术评议

                       20130817，中午，于红格温泉酒店。

 http://s9/mw690/561dbad8gx6C8eNLzgQ78&690第二届金沙江文学笔会第一次大会学术评议" TITLE="现代、后现代与地域文学---- 第二届金沙江文学笔会第一次大会学术评议" />

今天上午听了七位先生的发言，总的来讲，我有个非常深刻的感受：发言体现了对当代中国文化的焦虑。在这个总的感受之下，我觉得今天上午的发言，大概有三个主题。

第一个主题，后现代和现代性的交锋和焦虑，这个主题是当代中国文化的一个基本的焦虑。

第一个发言的暨南大学的姚新勇教授，谈了三个命题： 一个命题是关于价值；一个命题是关于手段，当然也包括手段性，实际上他谈的是手段性；第三个问题是陷阱。他的焦虑是什么呢？首先，少数民族文化很好，文学很好，阿库乌雾也很好，就像昨天去过的格萨拉，去过的雅垄江，那里的水就很清亮，比平时见到的污染的珠江水好的多。 这是谈的价值。姚先生从两个方面谈这个“好”：一个就是面向全球或者人类来讲，少数民族文学是一种“敞开”。这里他用的是存在主义的概念，就是海德格尔的“去蔽”。另一个，说少数民族的“好”是一个承传，就是对历史的一个承传，共同构成它的价值。实际这个价值，有后现代文化的因素。在我看来，他的理解里头有一部分是这个意思，又不全是。另一点谈到了手段，实际上是说他们这个创作是一种手段性，应该理解为一个手段性，不要把它整成一种手段。如果把它整成了一种手段，就成了一种工具，就会堕落。大概我们关注中国文化的人都知道，整成一种工具是一种时髦，特别是当代文化。这也是一种生存或者生存术。因此他最后讲，要警惕一个陷阱。这个陷阱是什么呢？他把它说成是一个要警惕那种“小范围的大一统”。这有几个分岔：“小范围的大一统”，“小范围的小一统”，“小范围的差异性”，或者说把这个东西推向极端，我觉得他主要怕把这个东西推向一个极端，或者一个中心，这个极端就是中心的意思，结果又成了决定论，又回到了现代。这是一个观点。围绕这个观点，我觉得几位学者是不同程度地进行了呼应或者说是商榷。

第二位是北京师范大学的谭五昌教授。谭先生谈到几个比较相关的问题：一个是文化身份的问题，作家的身份问题，就是谈到了阿库乌雾本身的身份问题。然后由身份问题谈到少数民族身份的重要性，在这个地方，他和姚先生开始有区别了。谈到少数民族作家身份性的时候，他谈到吉狄马加 ，说吉狄马加由著名的彝族诗人，变成一个著名的当代诗人，现在变成了著名的世界诗人，就是用这个身份不断叠加发展的。这个大概就是上面姚先生讲的工具，所以我讲在这个地方，会议有了交锋和焦虑。当代文化就是这样一种多元文化。这就是唐先生的第二个观点。第三个观点，为了支持第三个观点，他还举了一个例证，就是莫言。但是他是从中国经验的角度来举的，也就是说，这个独特的叙事实际上是有价值的。这个价值可以超越自身，获得另外的价值。当然，关于莫言获奖的解释是多样的，在我看来，他不过是用虚幻的方式，以地域为焦点，对当代中国文化进行了系统的批判。这个批判非常巧妙，结果各方都能接受而已。这是不是中国经验，可以讨论。谭先生还谈了阿库的第二母语的创作。谈到了阿拉伯世界和中国的一些关于中西文化对立的一种看法等等。这些看法，也是不同的声音。

第三个学者是中央民族大学的敬文东教授。敬文东的声音是靠麦克风太近，我没有听得太清楚，但是我大致感觉到他说的意思。第一层是说少数民族文学实际上有这样一个特点：少数民族作家写的作品事实上是用现代汉语写的自己民族的生活，这与母语写作还有区别。第二层就是他们有一个优势，就是背靠传统的文化价值。敬先生解释了西方文学重“真”，东方文学重“善”，然后衍生到彝族文学里面的赞美诗的写法等等，这就强调了少数民族文学本身的特点，这是汉民族文学中没有的。同时，他还强调了这个地方经验、民族经验的价值。

接下来的是中国社会科学院的刘大先先生。刘先生其实在呼应前面的两个观点。一个观点是关于全球化向本土化的转变，他倒是比较倾向于本土化转变的这个趋势，也许因为他发言时，阿库乌雾已经作了关于金沙江地域的文学地理学的发言，对刘大先有所启发，他呼应了阿库的这个说法。第二个观点，他这里提到了中心和边缘对立的二元模式，他提出应该无中心，应采取满天星斗式，满天星斗都是，你不能说你就是中心，人家那里也有星斗。他应该就是散点式的说了两个观点。

以上关于第一个主题，我觉得第一个主题，已经超越了金沙江，已经从金沙江走向了中国，因为第一个主题是当代中国文化的焦虑，是当代中国每个人都有的焦虑，学者焦虑的是就是如何保持少数民族文学的特点与差异，当然你可以说是后现代性，非常警惕地走向决定性的现代性的路向；当然，商业性操作的看法又与此迥异，或在这个旗号下事实上迥异。这又是一个悖论的问题，一个生存发展与文化操守的问题。

第二个主题呢，我觉得是我们这个会议的一个重要结果，我把它叫做“金沙江文学地理学宣言”。我没有想到阿库乌雾兄有这么一个发言。西南民族大学彝学院的院长，罗庆春教授有这么一个发言。因为他这个发言是一个纲领，同时带有强烈的民族感；另一方面，我觉得他提的问题很重要，可能是恰合了当下一些命题和思想。我们搞文学的人都知道，最近若干年，文学地理学风靡流行，包括杨义都了一本文学地理学了。这几年我参加的博士答辩会，有几个都在写文学地理学方面的论文。他们依据的是一些美国学者的一些文学地理学的著作，借鉴评述。其实沿用我们原来就有的说法，文学地理学我们其实从来都有，《诗经》开始就有，就是各个方的地方经验，它是文学叙事的重要内容。那么罗庆春的这个发言呢，他谈了三个大问题。第一个大问题就是关于地域叙事；第二个大问题，他提出了要选取金沙江这个地域叙事，要揭开这个序幕；第三大问题就是要创造金沙江地域叙事的优秀文学作品。他里面谈到了一些我觉得是很重要的概念，比如说很少有人谈到地理的、地域的记忆，地域的灾难，地域的回忆，地域的苦难，地域的伤害，地域的经验，等等。他还提出一个观念叫做地域性加文学性就等于文学的民族性。这是他提出的一个定义。所以他把这个文学的民族性所依托的地域的概念改写了，这个地域就不是纯粹的地理概念，更重要的也是一个人文概念，换句话说，不仅是一个人文的概念，而且更重要的是一个地域的概念。是完全意义上的人文地理和自然地理的综合。

从这个角度他来呼唤金沙江文学，我觉得这个很有生长性。所谓生长性就是说，在前面讲的那个现代和后现代的焦虑中，我们不能老是谈焦虑，我这十几年来老是听到这种焦虑。焦虑当然重要，但是最终你要落地，要落地，他就落了一个地，他提出一个概念，叫“金沙江文学”。你现在回过头去看，伟大的作家不过都是这样写的，都是基于一个地域，在这个地域中深化发展体验人性的。比如说莫言，他的高密地域。他是高于地域最后都落实到地域。这样的话他就回避了很多问题，回避了一些什么问题呢？就是我们从政治学的角度来讲、来谈的问题。这是第二个主题。

同时，云南民族大学的黄玲教授，赵振王主席，对阿库乌雾的的作品，做了精当而有体验的具体分析。这个大家都听得很清楚。

最后，我觉得最后衍生出一个主题。就是——我把它归纳为警惕从后现代回到现代。在坚守地方经验的时候，要写出当代的金沙江流域的经验。我稍微解释下，春天时在川大也和阿库等少数民族作家开了个会。当时我谈到阿库创作中有三个声音：一个老毕摩的声音，一个声音是高楼的声音，一个是心中的声音。心中就是怎么样以低于地平线的姿态，从高楼回到大地。回到大地，这是老毕摩的声音，是民族灵魂的声音，但置身城市与高楼，如何回到地下，内心是矛盾的。这就是三个声音在打架，三个声音的复调。主旋律是回到地下。这是内心的主旋律，但它是矛盾的，错综的，交织的。阿酷身份与罗庆春身份就是高楼与地下两种声音的体现。换句话说，也叫做一个城市的印象，一个乡村的印象。一个地上的东西，一个天上的声音，然后一个心中的声音。他以通过地理地域的这个概念整合他这个独特的民族的所有的体验。这样就很好。

有一个问题。我们在赞美后现代的时候，往往这些作家都要把自己向现代方向引进。走向现代，走向本质化，或者走向什么什么。为什么呢？因为他最后要拿奖啊。就是为了拿奖，拿奖的时就要考虑一些问题，其实你不考虑问题时很容易拿奖，前面说到，莫言为何得奖，众说纷纭。在我看来他不过就是非常地域化和虚幻化地批判了中国当代现实，包括中国当代历史，所以这个地域化和幻想化是非常重要的。 第二个问题就是，你在坚守当代金沙江地域的时候，如果是当代金沙江的体验的话，那么金沙江的焦虑就是全球化的焦虑、就是中国的焦虑、就是西南的焦虑，通过金沙江这个地域体现出来的就是超越金沙江的金沙江地域文学。

因为有急事要走，还有七个小时的车程，所以也就把自己的一点想法也说了，不对的地方希望大家指正。

根据录音整理。20130825贴出。