今天的《扬子晚报》载：江苏省教育厅和江苏省法制办共同起草了《江苏省实施〈中华人民共和国义务教育法〉办法（征求意见稿）》，将于5月提交省人大审议。在这个征求意见稿中，拟规定教师编制核编到区、县，教师在同一学校连续任教6年必须流动，以均衡教育资源，保证教育公平，遏制择校热。

    教师满6年必须流动轮岗--官方信息透露出这一政策导向。尽管尚停留在“征求意见”的层面，但说明此事已经实实在在地进入了政策制定的阶段，也许很快就将付诸实施。据称，推进教师轮岗流动，意在遏制愈演愈烈的择校热，保证义务教育的公平。
　　我以为，教师流动轮岗值得做、也应该做、而且越早做越好。但是，作为制度建设，应该为其设计切实可行的目的，否则就有可能出现被舆论推着做、为了做而做的尴尬局面，就像“禁补令”现在面临的困顿一样。教师轮岗对推进教育公平无疑有效，但若以“治理择校”为其目的，则恐难实现。
　　道理很简单：择校并不仅仅源自教师资源配置的不均衡。择校是由于现实中的教育资源不均衡、加上择校方（家长）的教育理念导致的个体或群体行为，而择校方的教育理念又受到个人的、群体的，教育的、社会的等各种因素的影响，最简单、最直接的则是升学率和升学目标的影响。因此，区区10%的教师流动--无论是流出还是流进--都难以遏制已显普遍的择校行为。
　　近年来，在“两会”这样的政治论坛和升学季节里的民间舆论，都发出“教师流动轮岗”、“均衡生源不如均衡教师”等建议和呼声，这至少说明在精英和草根层面对此已经有了一定的共识，而随着教师绩效工资制度的落实，推出教师流动轮岗似乎已无行政障碍。但是，只要教育资源还存在不均衡、只要优质教育资源的供给量不能满足民众的需求，择校的意愿和行为仍将存在--除非硬生生将其一刀切除，而一刀拿下的前提又只能是教育资源在相当范围内已经获得了充分的高位均衡，这两者岂不是互为矛盾？
　　因此，我们还必须回到均衡教育资源的层面、而不仅仅是从流动轮岗均衡师资的角度来讨论如何推进义务教育资源的均衡。曾经（包括现在某些局部）的不均衡表现在学校的办学条件等硬件设施上，这在很大程度上已经得到了改善；教师队伍的不均衡随着一系列的准入和培训制度的落实也有相当的改观；而作为“学校灵魂”的校长，也在行政管理制度的框架里跨区、甚至跨省市调动。为什么在上述这些均衡资源的努力下，仍然会有因不均衡而出现的择校热呢？这说明在教育受众的心目中，还有评价均衡的其他尺度。
　　无须回避：它就是被“教育质量”包装起来的教育教学行为、就是进入高一级优质学校的整体升学率和个体升学目标，当然也不可避免的包括支撑并实现这个“教育质量”的师资队伍。因此择校的行为目标基本上可以简化为“择”名小学、名初中、名高中，考名大学。正由于这种被择校者看重的“教育质量”不是10%（哪怕更多）的流动教师可以带走，所以出此一招肯定无力化解择校顽疾。
　　在“教育资源分布不均衡”的现实中，目前最大的不均衡恰恰是生源的不均衡。而生源的不均衡至少来自两个方面：一个方面是学生、家长基于个人教育理念的择校，另一个方面则是学校以各种方式、手段来“掐尖”、“择优”，并以此获得在当前教育体制和运行、评价机制里的美誉和地位。这两股力量共同推动和提升了择校行为，共同致使其蔓延扩展。与此相比，教师因素则要小得多。即便有人说择校其实就是择师，那也是针对一校的教师队伍（实际上还应该包括管理队伍、后勤服务队伍）的整体水平而言，而这支队伍是不可能像军队那样整体换防的。
　　由此可见，择校的魔杖其实被两只手所挥舞：官方（包括校方）既不能一味批评民众择校，民众也不应一味指责政府分配教育资源不均衡。因为生源也是教育资源，而择校也是导致教育资源不均衡的砝码之一。同理，也可以得出探索并建立教师流动轮岗制度的实际意义，即：以优质教师的流动和轮岗，来示范并放大其核心价值观和德行操守，示范并放大其责任心和爱生之心，示范并放大其育人理念和教学技能，从而让更多的教师真正养成教师的灵魂、学会教书育人的本领，让更多的学生从更多的优秀教师那里身心受益。
　　我想，这才是教师流动轮岗应该实现的长效目标。