近日，浙江大学对论文造假者追加处分，当事人分别受到开除、撤职等处罚，并决定不再续聘此前网络上议论纷纷的“话题院士”李连达。同时，教育部官员高调表示“将对学术不端下猛药”。
　　

    高校学术不端案例近年来屡见不鲜，所涉人物不乏位高名重者。可是，学术打假却常常发端于民间、包括在海外的学者，而当事人所在的单位、组织、机构却往往予以否认，或者含糊其词、语焉不详，直到拖而不决、最后不了了之。问题何在？
　　教育部官员在其开出的“猛药”中列举了道德制约、制度制约、监督制约三剂方子，可谓辨症施治。但是，我不得不问一句：这些“猛药”难道过去没有下过吗？哪所高校、哪位教师闭口不谈师德风范？哪所学校完全没有相关学术制度？至于监督，仅仅是来自民间、来自媒体的监督还少吗？怎么会让学术不端行为时有发生且愈演愈烈呢？
　　我以为，高校的学术不端虽然事发“学术圈”，但是其根源在于大学的行政化。大学越来越严重的行政化架构导致其管理、运转、考核、监督等诸多体制、机制偏离了教育的、学术的轨道，违背了办学规律，诱发了学术不端甚至是学术腐败。
　　从行政体系看，说现在的大学已经成为官场恐不为过。从科长到校长，都有与政府机关对应的官职级别，戏称“校级领导一走廊，处级领导一礼堂，科级领导一操场”。在这样一个庞大的行政体系下里，学而优则仕、研而优则仕成为很多人的价值取向，教授治校的传统办学理念名存实亡。当上了院系乃至校领导的教授、博导行政事务繁多，还要带研究生，带课题组。他们确实难以监管其指导的研究生论文和攻关团队的科研成果论著，而恰恰有很多问题就出在有他们本人署名的文章里。
　　大学行政化对学术不端形成的另一个不良影响是行政化考核。教师无论升职、晋级，都有论文的硬性考核指标、包括发表刊物的等级都有详细规定；有的院校对教师论文数量制定刚性指标，却不顾教师工作量及其学科、专业的具体情况。在类似于GDP考核的论文考核指标逼迫下，一些人违背科学精神和学术道德，用抄袭、剽窃、造假等手段炮制论文，而学校则拿着教师论文去应对来自上级部门的一次次行政化检查、评优、考核，形成了恶性循环。
　　行政化还在大学形成了行政、学术“两张皮”，而且学术围绕行政转，接受行政化评价和考核。在这种情况下，滋生了学术不端的行政机制反而会成为学术不端的保护伞，相关涉案院校必然以其行政思维而不是学术道德来否认、反驳甚至无视学术不端的存在，以维护其行政的权威和尊严。
　　因此，剪除学术不端的猛药，似乎不在上述三味，而在打破大学行政化。